Справа № 119/8122/13-ц
іменем України
"17" жовтня 2013 р. Справа № 119/8122/13-ц
2-п/119/84/13р.
17 жовтня 2013 року м. Феодосія
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Микитюк О.А. , при секретарі Касянюк Т.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Феодосійської міської
Заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2013 року позов задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні з малолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , надавши їм можливість спілкуватися з онуком з наступним графіком: в понеділок та вівторок забирати онуку з дошкільної установи, у вівторок та середу з ранку відводити онуку до дошкільної установи.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на та що, він не з,явився в судове засіданні з поважних причин, не мав можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, оскільки особисто не отримував судового виклику і не знав про час та день судового засідання. Працював в с. Коктебель в літній сезон і був зайнятий на роботі. У зв,язку з чим він був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження своєї правової позиції. А саме судом не були допитані свідків на підтвердження тих обставин, що дитина не бажає спілкуватися з сім,єю ОСОБА_2, спілкування з ними негативно впливає на дитину, оскільки ОСОБА_3 неадекватно поводиться в присутності дитини і виражається нецензурними словами. Крім того, суд не отримав висновку органу опіки та піклування при розгляді вище вказаного спору, встановив незрозумілий порядок спілкування бабки та діда з онукою. Також, просив поновити строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, оскільки копію рішення він отримав 12 вересня 2013 року, із заявою звернувся лише 30 вересня 2013 року, оскільки захворіла його донька в цей період. А також, він помилково одразу звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду, а не заявою про перегляд заочного рішення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового повідомлення, причин відсутності не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також представник ОСОБА_3 за довіреністю проти скасування заочного рішення заперечували, посилаючись на ті обставини, що про день слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, причин відсутності не повідомив і заяв про відкладення слухання справи не надав без поважних причин. Йому ніхто не заважав з,явитися в судове засіданні і надати відповідні докази. Крім того, обставини, які він зазначив в заяві про скасування заочного рішення не є істотними для вирішення спору по суті, а є лише переписуванням норм діючого законодавства.
Представник органу опіки та піклування Феодосійського міськвиконкому також заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 і раніше не з,являвся для врегулювання цього спору. Усі обставини були досліджені в судовому засіданні. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні ним не представлено. Строк звернення до суду із заявою пропущений без поважних причин.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового повідомлення. Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що він особисто не отримував судового виклику, не мають правового значення, оскільки у відповідності до вимог ст.. 76 ч. 3 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Отже, судова повістка була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання і в поштовому повідомленні є підпис про отримання судового виклику.
Однак, на думку суду, відповідачем зазначені докази, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме не бажання дитини спілкуватися з сім,єю ОСОБА_3, можливість призначення побачення лише у присутності батька або ОСОБА_3, з приводу неадекватної поведінки ОСОБА_3 не були допитані свідки. А отже, є підстави для скасування заочного рішення.
Крім того, суд вважає за потрібне поновити строк звернення із заявою про скасування заочного рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи копію рішення ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2013 року, в період з 16 по 24 вересня ОСОБА_5 хворіла на ОРВІ, що підтверджується довідкою медичного закладу, а отже причини пропуску строку суд вважає поважними..
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 210, 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування заочного рішення суду від 04 вересня 2013 року.
Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення суду від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Феодосійської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та зобов,язання виконати дії.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 17 год. у приміщенні Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим.
Повідомити учасників процесу належним чином про час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Микитюк