Справа№ 610/3416/13-к
Провадження № 1-кп/610/278/2013
17 жовтня 2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Гололобової Н.С.,
прокурора - Євсюкова О.С.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 1-КП/610/278/2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 09 жовтня 2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком 2 роки;
14 січня 2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ст. ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року умовно-достроково на строк 1 рік 9 місяців 10 днів;
30 серпня 2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 186, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
01 серпня 2013 року близько 06 години у ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та знаходився в салоні автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_3 залишив в смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, повторно виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 скористався тим, що ОСОБА_3 залишив ключі у замку запалювання, здійснив запуск двигуна та поїхав у напрямку с. Лиман Зміївського району Харківської області, чим незаконно заволодів транспортним засобом.
В цей же день ОСОБА_2 близько 06 години 45 хвилин був затриманий працівниками міліції.
25 серпня 2013 року близько 01 години в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, поблизу проммайданчика АТ «Євроцемент-Україна», діючи повторно, умисно, таємно і протиправно, незаконно заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом - мопедом «Карпати-2 Люкс» без реєстраційного номерного знаку, вартістю 960 грн, після чого зник з місця злочину, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд, чим заподіяв останньому майнової шкоди на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_2 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що в ніч з 30 липня на 1 серпня 2013 року знаходився у кафе в селищі Комсомольське Зміївського району, де познайомився з ОСОБА_3. О 3 годині вони з ОСОБА_3 вирішили покататися на належному останньому автомобілі «Nissan Primera». Близько 6 години ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов до знайомого, залишивши в замку запалювання ключі. Скориставшись відсутністю господаря автомобіля, вирішив заволодіти автомобілем, пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія, запустив двигун і поїхав за селище. Через деякий час автомобіль зламався і зупинився. Коли він намагався відремонтувати автомобіль, був затриманий працівниками міліції.
25 серпня 2013 року близько 1 години ночі він хотів потрапити в місто Балаклія в кафе «Нептун». Із села Пришиб, де проживає, він пройшов до Цементного заводу, де біля пожежної частини побачив три мопеди. Підійшов до одного - до «Карпат», завів його і поїхав до кафе. Мопед залишив біля кафе, однак після розрахувався із потерпілим, повернувши йому такий самий мопед.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дій ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вину ОСОБА_2 суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, офіційно не працевлаштований, розлучений, за місцем проживання в АДРЕСА_1 позитивно характеризується, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, має неповнолітню дитину, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд враховує думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, викладені в заявах до суду, які на суворому покаранні не наполягають в зв»язку з відшкодуванням шкоди в повному обсязі.
Суд визнає обставинами, що пом»якшують покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який раніше судимий, наявність по справі обтяжуючої обставини суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, так як відомості про наявність нерухомого майна у обвинуваченого відсутні.
Оскільки по справі мається кілька обставин, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину свою повністю визнає, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, громадський порядок не порушує, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, суд прийшов до висновку про можливість призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України.
Крім того, суд призначає остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, оскільки злочин, який є предметом розгляду цього кримінального провадження, вчинено до постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року.
Для запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає за доцільне до набрання чинності вироку застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши його негайно.
Судові витрати покладаються на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року, більш суворим, призначеним теперішнім вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою негайно із зали суду.
Термін покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 жовтня 2013 року, зарахувавши в термін відбування покарання термін тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 676,50 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.
Суддя