Справа № 109/4166/2013-ц р.
Іменем України
/ЗАОЧНЕ/
14 жовтня 2013 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі : головуючого судді - Мязгова Л.О.
при секретарі - Корнацької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Встановив:
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди мотивуючи тим, що вона 05.06.2011 року уклала з відповідачем ОСОБА_2 угоду про надання правової допомоги, згідно якої адвокат ОСОБА_2 зобов'язався надати правову допомогу та бути її представником у суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна у суді першої інстанції. Відповідно укладеної угоди вона сплатила на користь адвоката ОСОБА_2 гонорар у сумі 1400 доларів США, що підтверджується квитанцією № 37 від 05.06.2011 року та 4800 гривен, що підтверджується квитанцією № 43 від 17.06.2011 року та 4800 гривен. Але відповідач узяти на себе зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим вона керуючись п. 6.3 та п. 8.1 Угоди звернулася до ОСОБА_2 із письмовою заявою про розірвання укладеної угоди та вимогою про повернення сплаченої суми гонорару в повному обсязі. На її неодноразові вимоги щодо повернення суми сплаченого гонорару відповідач не реагує, в добровільному порядку відмовляється повернути гроші. Діями відповідача також була завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, оскільки ОСОБА_2 взяв гроші обіцяв надати її юридичну допомогу, але зобов'язання не виконав, позов до суду не пред'явив. Вона вимушена була витрачати додаткові кошті для оплати послуг іншого юриста. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15990.20 грн., моральну шкоду в розмірі 14000 гривен, а також судові витраті в розмірі 344.10 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив що на час укладання угоди від 05.06.2011 року з адвокатом ОСОБА_2 вона не знала про те що він був позбавлений права на адвокатську діяльність. Однак незважаючи на те що він був позбавлений права на адвокатську діяльність, ОСОБА_2 уклав з нею угоду про надання правової допомоги. Своїх зобов'язань за угодою він не виконав, позовну заяву не оформив та до суду не пред'явив. За даним фактом вона зверталася до правоохоронних органів із завою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Просив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15990.20 грн., моральну шкоду в розмірі 14000 гривен, а також судові витраті в розмірі 344.10 грн. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих заперечень останній позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.
Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 20.05.2010 року, адвокат ОСОБА_2 позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю, свідоцтво № 1078 від 18.01.2008 року анульовано, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.35)
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.03.2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим, Кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим про визнання неправомірними та скасування рішень відмовлено. (а.с.28-34)
Ухвалою Севастопольського Апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 року, Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.03.2011 року залишена без змін. Апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. (а.с.22-27)
05.06.2011 року між сторонами по справі ОСОБА_1 та колишнім адвокатом ОСОБА_2 укладена угода про надання правової допомоги. (а.с. 7-9)
Згідно п.1.1. адвокат ОСОБА_2 зобов'язався надати правову допомогу та бути представником ОСОБА_1 у суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна у суді першої інстанції.
Відповідно укладеної угоди позивачкою ОСОБА_1 сплачено на користь адвоката ОСОБА_2 гонорар у сумі 1400 доларів США, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 37 від 05.06.2011 року та 4800 гривен, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 43 від 17.06.2011 року та 4800 гривен, виданих адвокатом ОСОБА_2 (а.с.10)
Також п. 3.5 Угоди передбачено що у рази припинення Угоди до виконання доручення повністю Довірителю повертається сплачене ним винагорода за виключенням тієї її частини, яка належить виплати адвокату за фактично виконану роботу.
13.07.2011 року в зв'язку з невиконанням узятих на себе зобов'язань адвокатом ОСОБА_2 за укладеною угодою від 05.06.2011 року, ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 із письмовою заявою про розірвання укладеної угоди та вимогами про повернення сплаченої суми гонорару в повному обсязі. Заява отримана особисто ОСОБА_2 13.07.2011 року (а.с.11)
Постановою Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 30.07.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справі за заявою ОСОБА_1 відносно громадянина ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України за відсутністю складу злочину. (а.с.14)
З постанові Красногвардійського РВ вбачається що опитаний ОСОБА_2 від повернення грошових коштів ОСОБА_1 не відмовляється, та поверне гроші останньої на протязі двох тижнів.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючі що відповідачем не виконані зобов'язання за укладеною угодою від 05.06.2011 року, суд вважає, що вимоги в частини стягнення матеріальної шкоди на суму 15990.20 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, діями відповідача позивачу була заподіяна і моральна шкода.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення Ії прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна и відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях у зв'язку з протиправними діями відповідача, невиконання узятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів із завою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, та з урахуванням обставин справи і на основі представлених доказів, та вимог розумності і справедливості, та вважає позов у частини стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача 7 тисяч грн., що на думку суду, дана сума буде достатньої для компенсації заподіяного позивачу моральної шкоди, та відповідає фактично понесеним моральним втратам.
Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо не визначення позивачем предмету договору, суд вважає необґрунтованим, оскільки це спростовується п.1.1. Угоди та квитанціями про сплату грошових коштів у яких зазначений предмет договору, а саме представництво позивача у суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна у суді першої інстанції.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на ЗУ «Про адвокатуру» та Правила адвокатської етики, суд також вважає необґрунтованими, оскільки на час укладання угоди про надання правової допомоги 05.06.2011 року, ОСОБА_2 був позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю, а тому ці норми закону на дані правовідносини не розповсюджуються.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовій збір у розмірі 344.10 грн.
Керуючись статтями 16, 23, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь (паспорт серії НОМЕР_1 від 06.08.2007 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_2 від 24.10.2000 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим) матеріальну шкоду в розмірі 15990.20 грн., моральну шкоду в розмірі 7000 гривен, а також судові витраті в розмірі 344.10 грн, а усього стягнути 23334.30 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський р йонний суд в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.
На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його постановив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Мязгов Л.О.