Справа № 597/966/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 33/789/109/13 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.173 КУпАП
16 вересня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2013 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обрано йому адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Згідно постанови, 3 серпня 2013р. близько 13год. 00хв. ОСОБА_1 на ринку в м. Заліщики ображав ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, мотивуючи порушенням його права на захист та неповнотою судового розгляду, а також вважає, що судом необґрунтовано обрано йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в максимальному розмірі, яке є занадто суворим. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, складався у його відсутності і в ньому не вказано свідків правопорушення, які в судовому засіданні дали по справі неправдиві покази. Стверджує, що видана йому копія протоколу не відповідає оригіналу, оскільки в ній відсутні підписи понятих.
Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Наведені в апеляції доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції належним чином дослідив і обґрунтовано взяв до уваги, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які під час розгляду справи в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 на ринку в м. Заліщики ображав ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував його дії за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 було вручено копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він був присутній під час його розгляду і дослідження доказів у суді, давав пояснення по суті справи та ознайомлений із винесеною судом постановою, а тому його доводи про порушення права на захист є безпідставними.
Надуманими також є твердження ОСОБА_1, про невідповідність протоколу вимогам закону через те, що у виданій йому копії відсутні підписи понятих, які є в оригіналі протоколу.
Так, у протоколі підписами двох понятих підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від його підписання, яке і мало відбуватися після складання протоколу та уже після видачі копії ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ініціали особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. До протоколу додано письмові пояснення свідків, потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначенням необхідних відомостей про них.
Разом з тим, доводи апелянта про наявність підстав для зміни накладеного адміністративного стягнення є обґрунтованими.
Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція статті 173 КУпАП передбачає накладення стягнень у виді штрафу або громадських робіт, або виправних робіт, або адміністративного арешту.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і у справі не встановлено обставин, які обтяжують відповідальність, а тому оскаржувана постанова підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини та керуючись ст.ст. 293, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2013 року відносно нього змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.
У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін, з дня набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови відповідним відділом державної виконавчої служби стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 160 (сто шістдесят) гривень та витрати на облік адміністративних правопорушень, у встановленому порядку.
В решті постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський