Справа № 738/2108/13-ц
№ провадження 2/738/499/2013
16 жовтня 2013 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого - суддi Парфененко О.Я.
з участю секpетаpя Зубкович Н.Ф.,
прокурора Ярини О.О.,
представника позивача Менської міської ради Менського району Чернігівської області Стародуб Л.О.,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду міста Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди,
Прокурор Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди рибному господарству незаконним виловом риби. Позов мотивований тим, що 25 квітня 2013 року відповідачі, перебуваючи на території міського пляжу біля річки Мена у місті Мена Чернігівської області, без передбаченого законом дозволу, в період заборони на лов видних біоресурсів, з використанням заборонених засобів лову, виловили рибу плітку в кількості 59 штук, окуня в кількості 2 штук, чим грубо порушили вимоги п. 3.15, 4.13, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства» та спричинили істотну шкоду в сумі 5049,00 грн., за що відповідачів було засуджено вироком Менського районного суду від 18 липня 2013 року та вироком Менського районного суду від 31 липня 2013 року. Відповідачі в добровільному порядку шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу не відшкодували. Прокурор, посилаючись на ст.ст. 37, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, просить стягнути з солідарно з відповідачів в дохід місцевого бюджету Менського міської ради Менського району Чернігівської області 5049,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України незаконним виловом риби.
В судовому засіданні прокурор, представник позивача Менської міської ради Менського району Чернігівської області позовну заяву підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позові, просили її задовольнити.
Представник позивача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області надіслав до суду заяву, у якій позов підтримав та просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнали, що 25 квітня 2013 року біля річки Мена у місті Мена разом виловили рибу. Розмір заподіяної шкоди не оспорювали, та просили суд при прийнятті рішення врахувати їх сімейний та матеріальний стан та зменшити розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з вини відповідачів рибному господарству України була заподіяна шкода в сумі 5049,00 грн., що підтверджується вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ст. 249 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1275,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову риби та всього добутого та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 249 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову риби та всього добутого (а.с. 6-9). У вказаних вироках зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 25 квітня 2013 року, перебуваючи на території міського пляжу біля річки Мена у місті Мена Чернігівської області, без передбаченого законом дозволу, в період заборони на лов видних біоресурсів, з використанням заборонених засобів лову, виловили рибу плітку в кількості 59 штук, окуня в кількості 2 штук, чим грубо порушили вимоги п. 3.15, 4.13, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства» та спричинили істотну шкоду в сумі 5049,00 грн.. Зазначеними вироками питання щодо відшкодування шкоди не вирішувалось.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду.
Розрахунком розміру відшкодування шкоди, який виконано по Таксах для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою КМ України від 21 листопада 2011 року №1209, визначено загальний розмір шкоди - 5049,00 грн. (а.с. 5).
Відповідачі в судовому засіданні не оспорювали правильність визначення розміру шкоди, та те, що шкоду рибному господарству було завдано їх спільними діями, просили врахувати скрутний матеріальний стан та зменшити розмір відшкодування.
Оскільки шкоду відповідачами завдано вчиненням злочину, тому, відповідно до ст. 1193 ЦК України, суд не може зменшити розмір відшкодування шкоди.
За приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, ч. 5 ст. 68 цього ж закону встановлено, що застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної погіршенням якості природних ресурсів.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу лісу підприємствами, установами, організаціями і громадянами, у розмірах і порядку, встановлених законодавством.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь місцевого бюджету Менської міської ради Менського району Чернігівської області 5049,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України незаконним виловом риби.
В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави з кожного по 114,70 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 1166, 1190, 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позов прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету Менської міської ради Менського району Чернігівської області 5049,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України незаконним виловом риби.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 114,70 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 114,70 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. Я. Парфененко