Справа № 607/9257/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 11-сс/789/123/13 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - скарга на постанови про закриття кримінального провадження
03 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області
в складі: головуючого судді- Сарновського В.Я.
суддів - Іващенка О. Ю., Галіян Л. Є.,
при секретарі - Цінькевич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. від 27 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження,-
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. від 27 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 січня 2013 року за №12013210010000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та неупереджено, а тому оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, а також просить зобов'язати органи прокуратури передати кримінальне провадження і процесуальний нагляд в інший правоохоронний орган області. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчим суддею винесена у його відсутності з порушенням норм процесуального права, без з'ясування усіх фактичних обставин, аналізу зібраних доказів. Стверджує, що слідчий суддя при розгляді скарги не врахував усіх наявних доказів, не дав оцінку його показам і фактам порушення працівниками суду правил діловодства, з приводу чого до них жодних заходів не вживалось.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд 26 червня 2013 року проводився без участі ОСОБА_1, а з апеляційної скарги слідує, що він копію винесеної слідчим суддею ухвали одержав 26 липня 2013 року і матеріалами справи дане твердження не спростовано, оскільки в них відомості про час вручення копії ухвали відсутні.
Таким чином, строк оскарження ОСОБА_1 в даному випадку пропущено з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Доводи ОСОБА_1 про порушення слідчим суддею порядку розгляду його скарги, а саме не повідомлення про час розгляду і його проведення у відсутності ОСОБА_1, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_1 від 27 травня 2013 року слідує, що він про час і місце проведення судових засідань, які двічі відкладалися через його неявку, щоразу повідомлявся за вказаною у його скарзі адресою, а про судове засідання 26 червня 2013 року був повідомлений шляхом надіслання повістки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Однак, ОСОБА_1 в призначений час та впродовж розгляду його скарги слідчим суддею, тобто з 27 травня по 26 червня 2013 року, до суду не з'являвся і про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
З наданого апеляційному суду повідомлення Тернопільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 19 вересня 2013 року вбачається, що адресовані ОСОБА_1 рекомендовані листи доставити не вдалося через відсутність одержувача, а залишені йому повідомлення про надходження листів ОСОБА_1 проігнорував і не з'явився для їх одержання, через що вони були повернуті.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги про неповноту проведеного досудового розслідування і судового розгляду в суді першої інстанції є обґрунтованими.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити мотиви її прийняття та їх обґрунтування.
В порушення вказаних вимог закону слідчий в постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише викладом відомостей, вказаних у протоколах допиту потерпілого і свідків та акті службового розслідування. Однак вказані відомості містять істотні суперечності, яким слідчий в постанові про закриття провадження не дав оцінки, не вказав обставини, які він вважає встановленими і які свідчать про відсутність підстав вважати акт від 4 липня 2011 року підробленим, не вказав мотиви, з яких відхилено доводи ОСОБА_1 про наявність ознак кримінального правопорушення.
Також, з матеріалів кримінального провадження №12013210010000161 слідує, що органом досудового розслідування в порушення вимог ст.9 КПК України не було вжито заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки.
Так, ОСОБА_1 11 січня 2013 року звернувся з повідомленням про вчинення посадовими особами Тернопільського міськрайонного суду кримінального правопорушення, а саме підроблення акту від 4 липня 2011 року, що спричинило тяжкі наслідки.
Вказане повідомлення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 січня 2013 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
Однак, в ході досудового розслідування оригінал акту, про підроблення якого стверджував заявник, не був оглянутий, а наведені у постанові слідчого обставини містять істотні суперечності щодо змісту цього документа. Так, слідчий, викладаючи у постанові повідомлення ОСОБА_1, вказав про складення посадовими особами суду акту про його ознайомлення з матеріалами справи, у показах ОСОБА_1 як потерпілого - акту про втрату оригіналу розписки під час його ознайомлення з матеріалами справи, а у показах секретарів суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7. - акту про знищення розписки (аркуша справи №15) .
Також, в ході досудового розслідування не було опитано всіх посадових осіб, які підписали акт від 4 липня 2011 року, а саме керівника апарату суду ОСОБА_5, а під час допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого не перевірено його повідомлення щодо спричинення йому тяжких наслідків та не з'ясовано в чому вони полягають.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 27 лютого 2013 року слідчому було подано клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів провадження доказів на двох електронних носіях, які на думку останнього доводять наявність порушення правил діловодства працівниками суду при складанні акту від 4 липня 2011 року.
Однак, в порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України надані потерпілим матеріали не були оглянуті слідчим, не встановлено чи відповідають вони вимогам ст.98 КПК України і в постанові відсутня правова оцінка відомостям, які вони містять.
За наведених обставин колегія суддів приходить до переконання, що під час досудового розслідування залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, що залишилося поза увагою слідчого судді і свідчить про неповноту судового розгляду та є підставою для скасування оскаржуваних рішень та задоволення апеляційної скарги в цій частині.
Вимоги апеляційної скарги про зобов'язання органів прокуратури передати дане кримінальне провадження в інший правоохоронний орган жодним чином не мотивовані і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404,407,409,410,419,422,424 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. від 27 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №12013210010000161 - скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Cудді:
Сарновський В.Я. Галіян Л.Є. Іващенко О.Ю.
підпис підпис підпис
з оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський