17.10.2013
Справа № 664/1892/13-ц
14 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:
судді Никифорова Є.О.,
при секретарі Імшеницькій К.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому зазначає, що відповідно до умов договору позики, на підтвердження якого 27.03.2012 р. була складена розписка, позивач передала гр. ОСОБА_5 за згодою його дружини ОСОБА_4, відповідача у справі, кошти в сумі 40000 грн. За домовленістю сторін, вказані кошти та відсотки за користування грошима у розмірі 4 тис. грн. позичальник мав повернути до 27.05.2012 р. Зі свого боку, позивач зобов'язання виконала та передала кошти, але ОСОБА_5 кошти в обумовлений строк не повернув, проценти за користування коштами не сплатив. На початку 2013 р. позивач дізналась, що ОСОБА_5 помер, а його спадкоємицею є його дружина ОСОБА_4, відповідач у справі, до якої перейшов обов'язок сплатити борг. Сума боргу відповідачем в добровільному порядку не виплачена. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 44000 грн.
Відповідач у справі проти позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачам строку пред'явлення права вимоги до спадкоємців боржника.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що свої зобов'язання ОСОБА_5 за життя не виконав, кошти не повернув. Про факт смерті ОСОБА_5 вона дізналася одразу, оскільки з ним підтримувала дружні відносини. В забезпечення виконання боргового зобов'язання ОСОБА_5 передав їй золоті вироби, а саме золотого масивного ланцюжка, іконку божої матері масивну, жіноче кольє, які до цього часу перебувають в її розпорядженні. Оцінку цих виробів вони з померлим не проводили, приблизна їх вартість становить 15000 грн., що не покриває суму боргу. Просила позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що приблизно через один-два тижні після відкриття спадщини позивач зверталась до особисто до відповідача, як спадкоємця ОСОБА_5, з приводу повернення суми боргу. З заявами про погашення боргу спадкоємцями до нотаріуса за місцем відкриття спадщини позивач не зверталась. Той факт, що позивачу було відомо про смерть ОСОБА_5, вони не оспорюють. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла відповідач та її малолітні діти. Наявність зобов'язання ОСОБА_5 по сплаті боргу за договором позики відповідач не заперечує. Вимог про погашення боргу спадкодавця позивач до відповідача не заявляла. Про вимоги позивача відповідач дізналася у квітні 2013 р. коли позивач вперше звернувся до неї з позовом про стягнення боргу. Цей позов залишено судом без розгляду. Вважає, що позивачем попущено шестимісячний строк пред'явлення права вимоги до спадкоємців боржника. Просив в задоволенні позову відмовити.
Судом встановлено, що між позивачем та позичальником ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно з яким позивач передала, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 40000 грн. За домовленістю сторін, вказані кошти та відсотки за користування грошима у розмірі 4 тис. грн. позичальник мав повернути у строк до 27.05.2012 р. ОСОБА_5 передав позивачу золотого масивного ланцюжка, іконку божої матері масивну, жіноче кольє, в якості застави в забезпечення виконання зобов'язань, які знаходяться у позивача. Ця обставина підтверджується розпискою ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від 27.03.2012 р. В обумовлений строк ОСОБА_5 коштів не повернув, проценти за користування коштами не сплатив. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 14.06.2012 р. Відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ. Після смерті ОСОБА_5 спадщину в установлений законом строк прийняла відповідач та її діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується листом Цюрупинської державної нотаріальної контори №7892 від 05.09.2013 р. Протягом шести місяців після смерті ОСОБА_5 позивач не звертався до відповідача або до нотаріуса з вимогами про сплату заборгованості спадкодавця за договором позики.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Крім того, частиною 4 цієї ж статті встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів на підтвердження факту його звернення до відповідача з вимогами про сплату ним заборгованості спадкодавця за договором позики у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. При цьому суд виходить з того, що позивач дізналася про факт смерті ОСОБА_5 відразу, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 Ця обставина є встановленою, оскільки сторонами не оспорюється.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 1218 ЦК України, позивач втратив право вимоги до відповідача.
Доводи позивача про те, що вона не звернулася з вимогами до відповідача у встановлений строк через те, що їй не було відомо, чи прийняла ОСОБА_4 спадщину, суд не приймає до уваги, оскільки встановлений ч. 2 ст. 1218 ЦК України строк, починає перебіг з моменту, коли кредитор спадкодавця дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Крім того, позивач мала можливість звернутись з відповідно заявою як безпосередньо до спадкоємців, так і через нотаріальну контору, що передбачено п. 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка дозволяє приймати претензії від кредиторів спадкодавця нотаріусові за місцем відкриття спадщини в строк, установлений даною статтею. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.
Суд вважає, що позивач втратив право вимоги до спадкоємців боржника через пропуск встановленого законом строку на пред'явлення вимог, а тому в позові слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, суд
вирішив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Є.О. Никифоров