Справа № 592/10484/13-ц
Провадження № 6/592/375/13
11 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-
До суду 11.07.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.
Ухвалою судді від 08.08.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з подачею ОСОБА_1 під час судового засідання письмової заяви про залишення його позовної заяви без розгляду. .
03.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 27.06.2013 року в розмірі 229,40 грн. при подачі позовної заяви до суду.
Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 133 від 27.06.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.
ОСОБА_2 при розгляді заяву, в судовому засіданні, покладається на розсуд суду.
Судом встановлено, що 11.07.2013 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо. Як доказ сплати судового збору ОСОБА_1 подав платіжне доручення № 133 від 27.06.2013 року про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.
08.08.2013 року ОСОБА_1 подав заяву (вх. № 25801) про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою судді від 08.08.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Виходячи з того, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, приймаючи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства зафіксований в ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.10.2013 року про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.
Керуючись ст. 88 ЦК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 03.10.2013 року про повернення сплаченого судового збору.
Суддя Б.В. Хитров