Справа № 466/7826/13-к
Іменем України
17 жовтня 2013 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., при секре-тарі Костюк А.В., за участі прокурора Пацюркевича О.В., скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Львова Ніколайчука Г.А.,
перевіривши доводи викладені у скарзі, заслухавши пояснення скаржника, -
14 жовтня 2013 року в провадження суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Львова Ніколайчука Г.А., в якій просить зобов'язати прокурора Шевченківського району м.Львова Ніколайчука Г.А., внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 09.08.2013р. вих. №5/153 адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 397 КК України, яке вчинене начальником Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та розпочати досудове розслідування.
Скаргу обґрунтував тим, що 09.08.2013 р. він звернувся до прокурора Шевченківського району м.Львова із заявою від 09.08.2013р. вих. №5/153 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України, яке вчинене начальником Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
04.10.2013 року прокурором на виконання ухвали від 02.09.2013 року слідчого судді було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 42013150090000212 нібито за його заявою від 09.08.2013 року, однак з викладенням інших, аніж у квазаній заяві обставин та з попередньою кваліфікіцією діянь не за ст.397 ч.2, а за ст.367 ч.1 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, з посиланням на викладені у ній обставини.
Прокурор Пацюркевич О.В. просив у задовленні скарги відмовити, так як на вимогу ухвали суду від 02.09.та 04.10.2013 року було зареєстрогване кримінальне провадження № 42013150090000212 за зверненням ОСОБА_2 з попередньою кваліфікіцією за ст.367 ч.1 КК України. Вважає, що такі дії не суперечать нормам КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись із матеріалами скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до прокурора Шевченківського району м.Львова з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України, яке вчинене начальником Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.
На виконання ухвали суду від 02.09.та 04.10.2013 року було зареєстрогване кримінальне провадження № 42013150090000212 за зверненням ОСОБА_2 з попередньою кваліфікіцією за ст.367 ч.1 КК України. З витягу даного кримінального провадження вбачається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві від 09.08.2013 року та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року з наступними змінами, реєстраторами Реєстру є: - прокурори; - слідчі - органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
Згідно п.п.8.1 та 8.2 Положення, редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей проводиться шляхом внесення реєстратором оновлених даних до відповідного пункту картки. Редагування проводиться в разі необхідності внесення змін до обліку кримінальних правопорушень (щодо перекваліфікації діянь з менш тяжких на більш тяжкі кримінальні правопорушення або з більш тяжких на менш тяжкі (ст. 12 КК України), потерпілих осіб, у разі зміни повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), встановлених та відшкодованих збитків та в інших випадках.
З наведених підстав у скарзі ОСОБА_2 та досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається бездіяльності прокурора району Ніколайчука Г.А. щодо розгляду заяви від 09.08.2013 року адвоката ОСОБА_2
З урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для задовлення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд -
ухвалив:
у задовленні скарги від 14.10.2013 року ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Львова Ніколайчука Г.А. - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Суддя Невойт П. С.