Дата документу 07.10.2013
Дело № 320/8897/13-п
Производство № 3/320/2498/13
7 октября 2013 года судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Притуло Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольской ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, иден. номер НОМЕР_1,
по ст.164 ч.1 КУоАП,
13.08.2013 года, приблизительно в 17-00 часов, ОСОБА_1 в магазине «Девяточка» в г. Мелитополе по ул. Радищева, 49а, продал ОСОБА_2 бутылку коньяка «Бучач», объемом 0,5 л., за 65 гривен, без наличия разрешающих документов (лицензии).
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КУоАП.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что 13.08.2013 года он был на своем рабочем месте в магазине «Девяточка», расположенном в г. Мелитополе по ул. Радищева, 49-А. Во второй половине дня в его магазин пришли молодые люди, впоследствии оказалось, что это были сотрудники милиции и пояснили ему, что будут составлять на него протокол об административном правонарушении. Милиционеров было трое, один из них был в синей рубашке и вел себя очень некорректно и высказывался в его адрес нецензурной бранью. Когда он задал вопрос сотрудникам милиции, за что они будут составлять на него протокол, они ему ничего не пояснили. Он отказывался подписывать протокол, который на него составили. После чего сотрудники милиции ушли. Считает, что никакого правонарушения с его стороны не было. Спиртные напитки в магазине он не продает. Наемных рабочих у него в магазине нет, торговлю он осуществляет сам. 13.08.2013 года в его магазине коньяк «Бучач» он не продавал. Видеонаблюдение в его магазине есть, но она в нерабочем состоянии.
Несмотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 13.08.2013 года он шел к своему приятелю. Проходя по ул. Радищева в г. Мелитополе со своей сожительницей ОСОБА_3, он зашел в магазин, чтобы купить коньяк. Когда он зашел в магазин, то за прилавком стояла женщина, а недалеко от нее находился мужчина. Он попросил женщину продать ему коньяк, она согласилась, и он дал ей 60 гривен. Затем тот мужчина, который стоял рядом с продавщицей удалился в подсобное помещение магазина и через некоторое время вынес бутылку коньяка. После чего он взял данную бутылку и вышел на улицу. Бутылку коньяка он нес в руке без пакета. На улице стояла машина, из которой вышел молодой человек и представился милиционером. После этого милиционер его допросил и изъял купленную им бутылку коньяка;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 13.08.2013 года она шла по ул. Радищева в г. Мелитополе вместе со своим супругом от знакомых. По пути ее супруг решил зайти в магазин и купить коньяк. При этом она осталась ждать его на пороге у магазина. После того, как ее супруг вышел из магазина с одной бутылкой коньяка, тут же к нему подошли сотрудники милиции. По времени было примерно 17-00 часов. Когда изымали бутылку коньяка, присутствовали два понятых. Пояснения у нее отбирал Беляев;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным сектора по экономическим преступлениям Мелитопольского ГО ГУМВД. 13.08.2013 года он состоял в группе с ОСОБА_5 и они проводили операцию, связанную с незаконной продажей подакцизных товаров. Находясь в г. Мелитополе на ул. Радищева он с напарником увидел, что из магазина «Девяточка» вышел молодой человек, который держал в руке бутылку коньяка. Затем он с напарником ОСОБА_5 подошли и представились данному молодому человеку. На вопрос, где он приобрел данный коньяк, молодой человек пояснил, что в магазине «Девяточка». После чего он с напарником зашел в магазин «Девяточка» и предъявили удостоверения сотрудников милиции. При этом ОСОБА_1 отказался с ними разговаривать и говорил, что они не имеют право на обыск. Еще, они видели женщину, которая позже скрылась и после этого они ее уже не видели. Только спустя 1 час ОСОБА_1 предоставил им копию своего паспорта для установления его личности. После чего он составил рапорт и при понятых изъял у ОСОБА_2 бутылку коньяка. Затем ОСОБА_5 проводил допрос правонарушителя ОСОБА_1 У них не было разрешения на обыск, они просто просили документы для установления личности продавца. При изъятии бутылки коньяка у ОСОБА_2 он отбирал у него также пояснения. Личность женщины, которая находилась в магазине, установить не успели, так как она сразу же скрылась и больше не появлялась;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным сектора по экономическим преступлениям Мелитопольского ГО ГУМВД. 13.08.2013 он со своим напарником ОСОБА_4 патрулировали по городу. Находясь на улице Радищева в г. Мелитополе он с напарником увидел, что из магазина «Девяточка» вышел молодой человек и держал в руках бутылку коньяка. После этого они подошли к данному молодому человеку, представились. На вопрос, где он приобрел данный коньяк, молодой человек пояснил, что в магазине «Девяточка». После чего они с напарником зашли в магазин «Девяточка» и предъявили удостоверения сотрудников милиции. При этом ОСОБА_1 отказался с ними разговаривать и говорил, что они не имеют права на обыск. Еще, они видели женщину, которая позже скрылась и после этого они ее уже не видели. Протокол об административном правонарушении на ОСОБА_1 он составил не сразу. На следующий день он вызывал ОСОБА_1 в городской отдел милиции для составления протокола, однако ОСОБА_1 не явился. После чего, он встретил возле милиции понятого, который принимал участие по данному делу и они поехали в магазин, в котором изымали коньяк. Когда они подъехали к магазину, он предложил ОСОБА_1 подписать протокол, однако ОСОБА_1 отказался от этого. Когда они изымали коньяк у молодого человека, время было примерно 17-00 часов. Марка конька была «Бучач». Коньяк изымался сразу перед тем, как они зашли в магазин. Коньяк изымали в присутствии двух понятых. Ранее с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 он не знаком;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 13.08.2013 года он шел по улице Радищева в г. Мелитополе и к нему подошли сотрудники милиции и попросили быть понятым при изъятии, у одного молодого человека, бутылки коньяка. После изъятия коньяка, он расписался в протоколе. На следующий день он проходил возле городского отдела милиции и случайно встретил ОСОБА_5, который попросил его еще раз съездить к ОСОБА_1, для того, чтобы он подписал протокол. Когда они подъехали к магазину, то ОСОБА_5 предложил ОСОБА_1 подписать протокол, однако ОСОБА_1 отказался от этого. Когда его пригласили быть понятым при изъятии конька, это была вторая половина дня, точное время он назвать не может, так как не помнит. Молодой человек, у которого изымали коньяк, выдал его добровольно. Он расписывался в протоколе и на бирке. В какой последовательности он подписывал, он не помнит;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 13.08.2013 года в г. Мелитополе по ул. Радищева он шел в магазин за хлебом. По пути в магазин он встретил сотрудников милиции, которые предложили ему быть понятым при изъятии одной бутылки коньяка. Затем он наблюдал факт изъятия одной бутылки коньяка у молодого человека. Затем сотрудник милиции ему предоставили бланк, в котором он расписался. Он лично покупал в магазине «Девяточка» коньяк. Цена бутылки составляла 60 гривен. Марка конька называлась «Бучач». Когда происходило изъятие бутылки коньяка, было примерно с 15-00 до 16-00 часов, но точно он не помнит;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 13.08.2013 он проходил по ул. Радищева в г. Мелитополе и его попросил милиционер быть свидетелем того, что ОСОБА_1 отказывался давать какие-либо пояснения сотрудникам милиции. Он видел то, что ОСОБА_1 отказывался разговаривать с сотрудниками милиции. Его попросили быть свидетелем по данному делу во второй половине дня, было еще светло. Его милиционеры подводили к магазину, и он действительно видел, что Никандров отказывался выходить из магазина на улицу и давать сотрудникам милиции какие-либо пояснения;
- протоколом об административном правонарушении ЗП № 072606 от 14.08.2013 года (л.д.1);
- протоколом осмотра бутылки коньяка «Бучач» от 13.08.2013 года (л.д.4);
- пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 от 13.08.2013 года (л.д.5-8);
- заключением по результатам проверки материалов ЕУ № 8851 от 13.08.2013 года без признаков уголовного правонарушения (л.д.11).;
- квитанцией № 000029/12адм от 13.08.2013 года об изъятии одной бутылки коньяка «Бучач» (л.д.12) и другими материалами дела.
Суд считает, что вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Действия правонарушителя ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 164 КоАП Украины, как осуществление хозяйственной деятельности без получения лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом.
При определении вида административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, и считает необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 164 ч.1, 221, 283, 285 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен.
Срок предъявления постановления к исполнению до 07.01.2014 года.
В соответствии со ст. 308 ч. 2 КоАП Украины, в случае неуплаты правонарушителем в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановлении, в порядке принудительного исполнения постановления с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и затрат на учет указанных правонарушений.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней через Мелитопольский горрайонный суд.