27.09.2013
Справа № 337/1658/13-ц
Провадження № 2/337/981/2013
27 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
з участю прокурора Прасової Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ВДВС Хортицького району ЗМУЮ, Орган опіки і піклування Хортицької райадміністації Запорізької міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.
У позовній заяві та уточненій позовній заяві вказали, що 23.08.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11202854000 та № 11202862000, за яким відповідач надав позивачеві кредит у сумі 53 000 доларів США для придбання нерухомого майна- квартири АДРЕСА_2.
У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 і банком був укладений договір іпотеки № 12002854000/3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.08.2007 року за р.№ 138. Предметом іпотеки за іпотечним договором є квартира, що належить позивачу на праві власності і розташована за адресою: АДРЕСА_2.
У грудні 2012 року вони дізналися про те, що їх квартира реалізована примусово на публічних торгах, і 03.04.2009 року за р.№ 1037 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на зазначеному договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на їх квартиру. Про вчинення виконавчого напису їм не було відомо. На підставі цього виконавчого напису, з яким ОСОБА_1 ознайомився лише 06.08.2013 року, Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на вказану квартиру, кошти від реалізації якої були необхідні для задоволення вимог відповідача.
21.01.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» вимагав від ОСОБА_1 погашення простроченої заборгованості, яка була частково ним погашена 23.01.2009 року. Сума дійсної заборгованості не відповідає сумі, на яку вчинено виконавчий напис. Посилаючись на порушення нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, позивачі просили визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що кредитний договір ним було укладено у 2007 році на суму 53000 доларів США. Через існування кризи, виникла заборгованість за кредитним договором, бо з січня 2009 року вони перестали взагалі сплачувати кошти за кредитним
договором. У 2009 році він отримував з банку лист з вимогою погасити борг за кредитним договором, на цій вимозі його підпис. У той час вони з ОСОБА_2 проживали однією сім'єю за однією адресою. Про існування боргу їм було відомо. У вересні 2012 році їм зателефонували і стали вимагати звільнення квартири, але про продаж квартири до цього часу їм нічого відомо не було. Їх не повідомили про зміну кредитора, про будь-які дії щодо їх квартири, тому просив позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що виконавчий напис нотаріусом вчинено у порушення вимог діючого законодавства, сума боргу, яку вказав банк у вимозі про погашення заборгованості, не відповідає дійсній сумі заборгованості, а тому відсутня безспірна заборгованість. Заборгованість дійсно існувала, але не у такій сумі. Виконавчий напис звернуто до виконання у травні місяці, тобто у строк, який перевищує строк, встановлений діючим законодавством, а тому ВДВС неправомірно прийняв його до виконання. Про реалізацію квартири ОСОБА_1 дізнався у грудні 2012 року, тому строк позовної давності звернення до суду із вказаним позовом, позивачем не пропущений, а тому вони не звертаються до суду з клопотанням про його поновлення.
У наступні судові засідання позивач ОСОБА_1 не з'являвся, надавши суду заяву з клопотанням про дальший розгляд справи без його участі з участю його представника ОСОБА_7
Позивачка ОСОБА_2 підтримала позов. Суду пояснила, що кредит з чоловіком вони сплачували до травня 2009 року, потім зовсім не платили через тяжке матеріальне становище. Про те, що ВДВС відкрито виконавче провадження, їх не повідомили, також ніхто, ні банк, ні ВДВС не повідомляли про будь-які дії з квартирою, до них у квартиру, у якій вони проживають і у теперішній час, ніхто ніколи приходив. Просить задовольнити позовні вимоги.
Прокурор Протасова Л.С. просить позовні вимоги задовольнити, бо порушено права дітей і вона вважає, що треба права дітей захистити.
Представник третьої особи- органу опіки та піклування Хортицької рай адміністрації підтримала позов. Суду пояснила, що через накладання стягнення суми боргу на квартиру, неповнолітні діти залишаються без житла. Їй відомо, що батько неповнолітніх зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але що це за житло, не знає. Орган опіку та піклування не перевіряв, чи є у батьків інше житло. Діти у теперішній час проживають у квартирі, у якій зареєстрована матір. При укладанні договору іпотеки, діти у спірній квартирі зареєстровані не були і права власності на спірну квартиру не мають.
Представник третьої особи- ПАТ «Дельта_Банк» проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду пояснив, що кредитний договір між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено 23.08.2007 року, також було укладено договір іпотеки. Оскільки відповідач ОСОБА_1 мав заборгованість через несплату кредитних коштів, 21.01.2009 року йому була вручена під особистий підпис вимога про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21.01.2009 року становила 41 404, 76 доларів США, разом з відсотками 42 197,54 долари США. і було повідомлено, що у разі непогашення заборгованості протягом 31 дня, з дати отримання вимоги, буде розпочато примусове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення- квартиру. Заборгованість не була погашена, тому 03.04.2009 року і було вчинено виконавчий напис. Торги квартири відбулися 06.08.2012 року. Позивачі вважають, що строк звернення до суду з позовом вони не пропустили, тому не ставлять питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про те, що ВДВС проводяться заходи щодо примусового стягнення заборгованості, вони зізналися у грудні 2012 року. Але позивачі не вказали жодного доказу, який свідчив би про це, тому наполягає на залишенні позовних вимог без задоволення через безпідставність таких вимог взагалі, та на підставі того, що строк у позивачів звернення до суду із вказаним позовом пропущено без поважної причини.
Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та представник третьої особи ВДВС Хортицького району ЗМУЮ, у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних представників.
Представник третьої особи- приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням
розглядати справу у відсутності представника третьої особи ( а.с.87), тому, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
23.08.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11202854000 та № 11202862000, за яким відповідач надав позивачеві кредит у сумі 53 000 доларів США для придбання нерухомого майна- квартири АДРЕСА_2.
У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 і банком був укладений договір іпотеки № 12002854000/3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.08.2007 року за р.№ 138. Предметом іпотеки за іпотечним договором є квартира, що належить позивачу на праві власності і розташована за адресою: АДРЕСА_2.
03.04.2009 року за р.№ 1037 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на зазначеному договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказану квартиру, який, відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» та ст.. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню.
Згідно з виконавчим написом, за рахунок звернення стягнення на передане в іпотеку майно - вищевказану квартиру, задоволено вимоги банку у розмірі: заборгованість за простроченим кредитом- 318 816 грн. 65 коп., заборгованість по простроченим процентам- 12030 грн. 94 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом- 162 грн. 01 коп.;, зо становить 331009 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису 1700 грн., а всього 332 709 грн. 60 коп.
Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до ст..ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, додаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
При цьому, ні Закон України «Про нотаріат», ні Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не покладають на нотаріуса обов'язок по перевірці наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем шляхом дослідження інших документів, не передбачених Переліком.
З матеріалів справи вбачається, що нотаріусу банком було надано весь перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Затверджений ПКМ України від 29.06.1999 року № 1172: заяву про вчинення винового напису; оригінал договору іпотеки № 11202854000/3 від 23.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, в реєстрі № 2103; копію договору про надання споживчого кредиту № 11202854000 від 23.08.2007 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 02.04.2009 року; копію вимоги за кредитним договором до боржника з доказами її вручення.
У відповідності до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно Інструкції вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, вимога ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором була вручена особисто 21.01.2009 року, про що на вимозі є підпис ОСОБА_1. Факт отримання даної вимоги ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, вказавши що на вимозі мається його особистий підпис про її отримання.
Таким чином, нотаріус вчиняв виконавчий напис відповідно до закону та підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було.
Доводи позивачів та його представника про те, що , що наданий банком розрахунок заборгованості не може бути первинним документом, який посвідчує визначену суму заборгованості та не є безспірним, є помилковими, оскільки факт прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором позивачами не оспорюється, навпаки такий факт підтверджений як у позовній заяві так і у судових засіданнях, ніяких доводів чи доказів, які б стосувалися відсутності заборгованості, існування заборгованості в іншому розмірі чи виконання договірних зобов'язань належним чином, позивачами суду не надано.
Згідно з п. 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Як вбачається з матеріалів справи у надісланій позивачу вимозі розмір заборгованості за кредитним договором 42197,54 долари США, у виконавчому написі вказана сума, еквівалентна вищезазначеній- 331009 грн. 60 коп., що не є порушенням Порядку та ст.. 88 Закону України «Про нотаріат», та розмір заборгованості є незмінним.
Позивачем вимогу банку із зазначенням всіх сум заборгованості та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки було отримано 21.01.2009 року, про що свідчить його особистий підпис на вимозі, однак позивачем ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій щодо оспорювання розміру нарахованої заборгованості.
Доводи представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_7 про те, що виконавче провадження за виконавчим написом відкрито у порушення строків, суд до уваги не бере, оскільки позовні вимоги позивачів стосуються лише вчинення виконавчого напису нотаріусом, який на їх думку не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_8 і ОСОБА_2 у позовній заяві вказали, що їм випадково, наприкінці 2012 року стало відомо про те, що квартира продана на прилюдних торгах.
До суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачі звернулися 25.03.2013 року.
Жодного доказу у частині поважної причини пропуску строку звернення до суду, позивачі не надали.
Крім того, позивачі та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 вважають, що таким чином ними не пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, тому вони не ставлять питання про його поновлення.
Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Відповідно до ст.. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_7, вважають, що оскільки позивачам про реалізацію їх квартири на прилюдних торгах стало відомо у грудні 2012 року, вони не бажають заявити клопотання перед судом про поновлення строку звернення до суду, бо вважають, що такий строк ними не пропущений.
Доводи позивачів і представника позивача у частині того, що про реалізацію квартири на прилюдних торгах їм стадо відомо наприкінці грудня 2012 року, спростовуються їх же поясненнями, викладеними у позовній заяві по справі № 337/589/13-ц, провадження № 2/337/642/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІД «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_5, ВДВС Хортицького району ЗМУЮ про визнання дій незаконними, неправомірними, у яких позивачі зазначали, що про реалізацію квартири на прилюдних торгах, їм випадково стало відомо наприкінці вересня- початку жовтня 2012 року.
У рамках розгляду вказаної цивільної справи приватним нотаріусом ОСОБА_5 на вимогу суду були надані копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.
Вказана позовна заява ухвалою суду від 19.03.2013 року залишена без розгляду через неявку позивачів у судові засідання.
Копія позову та документів, які були направлені на вимогу суду у рамках розгляду цивільної справи, оглядалися судом при розгляді цієї цивільної справи, оскільки на запит суду про їх надання, приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомив про їх знищення за закінченням строку зберігання та про те, що копії вказаних документів ним були направлені суду у рамках розгляду цивільної справи № 337/589/13-ц.
Доводи позивачів та представника позивача у частині того, що позивачами строк звернення до суду не пропущений, не знайшли підтвердження у процесі розгляду справи судом.
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають.
Керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Г.Є.Гнатик