№ справи:124/4186/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.
№ провадження:22-ц/190/4956/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
"14" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Синельщікової О.В.
суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя - Сеттарова Ескендера Ібрагімовича на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року,
Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року у задоволенні заяви Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-п-95/10, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 16 травня 2013 року, до виконання - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя - Сеттаров Е.І. ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що поза увагою суду залишилася та обставина, що протягом 2010, 2011 та 2013 років представники позивача неодноразово зверталися до суду з заявами про видачу виконавчого листа, проте виконавчий лист було видано лише 16 травня 2013 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання, вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви дотримався вимог процесуального закону.
При розгляді заяви судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 березня 2010 року з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя стягнуто заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року у сумі 908,75 грн., судові витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та стягнуто у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. (а.с.25-26).
Із матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2013 року за заявою стягувача Центральним районним судом м. Сімферополя був виданий виконавчий лист № 2-п-95/10 на стягнення з ОСОБА_6 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя вказаної суми із зазначенням строку пред'явлення його до виконання - 26 березня 2013 року (а.с.67).
Звернувшись до суду першої інстанції 21 травня 2013 року з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя посилався на видачу виконавчого листа вже після спливу цього строку (а.с.6).
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком про безпідставність заяви стягувача.
Відповідно до частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 04 листопада 2010 року, яка набрала чинності з 09 березня 2011 року, встановлено, що інші виконавчі документи, до яких віднесені і виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, який починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Попередня редакція Закону встановлювала такий строк у три роки (п.1 частини 1 статті 21) .
Згідно пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Враховуючи, що виконавчий лист на підставі заочного рішення суду, що набрало законної сили 26 березня 2010 року, виданий судом вже на час дії нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», слід вважати, що строк для пред'явлення його до виконання сплинув і пропущений стягувачем на значний період.
Поважності причин пропуску пропущеного строку не встановлено як судом першої, так і апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги, що позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявами про видачу виконавчого листа (а.с.78-80), колегія суддів не приймає до уваги, тому що скаржником не надані відомості про результати розгляду цих заяв, щоб встановити наявність поважних причин пропуску строку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя - Сеттарова Ескендера Ібрагімовича відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.