.
Справа №303/6660/13-к
Провадження №1 кп/303/389/13
номер рядка стат. звіту - 19
17 жовтня 2013 року м.Мукачево
в складі: головуючої судді Курах Л.В.
при секретарі Шин Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070040003608 від 04 серпня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 14.01.2008 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Демко В.В.
потерпілого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_1
03 серпня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння біля будинку № 13 по вул. Верховинській-Тупікова у м.Мукачево, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_2, від якого останній упав на землю, і тоді з кишені штанів відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа 3310» ІМЕІ НОМЕР_1 бувший у користуванні, вартість згідно експертного висновку №23/398 від 16.09.2013 року 150 гривень із сім-картою до нього 10 гривень, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.
-2-
Обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вину визнав повністю та показав, що біля будинку №13 по вул. Верховинська - Тупікова у м.Мукачево, він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою відкритого викрадення мобільного телефону, вдарив потерпілого рукою зажатою в кулак по обличчю і той впав. В подальшому витягнув із кишені мобільний телфон марки Нокіа. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд суворо обвинуваченого не карати, претензій до нього не має, шкода йому відшкодована.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майно, вчинений повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України судом визнаю вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду Україну №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» йдеться про обов»язок судів призначати покарання з додержанням вимог п.1.ч.1 ст. 65 КК України, а також обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті, і менш суворого- особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, вагітним жінкам, інвалідам, особам похилого віку і тим, що розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, дані про його особу, який до кримінальної відповідальності притягається не вперше, на обліку психіатра, фтизіатра не перебуває, знаходиться на обліку у нарколога, не перебуває на обліку у Мукачівському міському центрі зайнятості, по місцю проживання характеризується посередньо та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, згідно положень ст. 75 КК України та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України
Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.
Цивільний позов по справі не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до п. 9 ст.100 КПК України.
На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
-3-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п»яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 02 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа 3310» ІМЕІ 1: НОМЕР_2- повернути законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи №23/398 від 16.09.2013 року в розмірі 195,60 (сто дев'яносто п»ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, через Мукачівський міськрайонний суд.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Головуючий Л.В. Курах