Справа № 1616/3025/12
Номер провадження 22-ц/786/3632/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.
Доповідач Карнаух П. М.
17 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Карнауха П.М.,
суддів: Панченка О.О., Чумак О.В.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Шлюб зареєстрований 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 08 серпня 2008 року зроблено відповідний актовий запис №830 та видано свідоцтво серія НОМЕР_4, - розірвано.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище - «ОСОБА_2».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 107,30 грн. судового збору. Сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Розподілено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільне майно, виділивши:
ОСОБА_2 наступне майно:
- посудомийну машину «Індезіт» вартістю - 2299,00 грн.;
- витяжку вартістю - 638,40 грн.;
- духову шафу «Арістон» вартістю - 667,15 грн.;
- газову варочну поверхню «Арістон» вартістю - 615,00 грн.;
- LED телевізор LG вартістю -9918,96 грн.;
- фільтр мережний вартістю - 159,00 грн.;
- кондиціонер «Самсунг» вартістю - 1 975,00 грн.;
- альтанку вартістю - 600,00 грн.,
на загальну суму 16 872,51 грн.
ОСОБА_1 наступне майно:
- двері вартістю - 900,00 грн.;
- три вікна на загальну суму - 20 60,00 грн.;
- душову кабінку «Автора» вартістю - 805,00 грн.;
- шафу-купе вартістю - 4 015,00 грн.;
- двері металеві вартістю - 1 453,50 грн.;
- ванну акрилову вартістю - 2 598,33 грн.;
- п'єдестал «Арена» вартістю - 207,50 грн.;
- умивальник «Арена» вартістю - 233,25 грн.;
- компакт «Сенатор» вартістю - 582,33 грн.;
- котел вартістю - 3 280,00 грн.;
- супутникову антену вартістю - 480,00 грн.;
- кран-змішувач для душу вартістю - 140,00 грн.,
на загальну суму 20 034,91 грн.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівні частки (ідеальні) у праві спільної сумісної власності на майно на вантажний асенізаційний автомобіль «ГАЗ 5227 КО-503В», державний номерний знак НОМЕР_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 162,40 грн. в рахунок відшкодування різниці у вартості майна, яке підлягає поділу між ними та 54 147,15 грн. коштів, виплачених подружжям за машину «Нісан Альмера Класік», державний номерний знак НОМЕР_2, а всього - 57 309,55 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: холодильник «Індезіт», пральну машину «LG», кухонний комбайн «Філіпс», дитяче ліжко, дитячу гойдалку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 458,80 грн. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Вказане рішення оскаржив в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_1, який посилаючись на недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення в частині виділення у власність позивачки LED телевізора LG вартістю -9918,96 грн., виділення у власність ОСОБА_1 душової кабіни «Аврора», ванни акрилової, п'єдистала «Арена», компакту «Сенатор», супутникової антени, крану змішувача для душу; визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівних часток у праві спільної сумісної власності подружжя на вантажний асенізаційний автомобіль «ГАЗ 5227 КО-503В»; витребування у нього холодильника «Індезіт», пральної машини «LG», кухонного комбайна «Філіпс»; а також в частині стягнення на користь ОСОБА_2 3 162,40 грн. в рахунок відшкодування різниці вартості майна, 54147,00 грн. коштів виплачених за машину «Нісан Альмера Класік», та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: виділити у його власність LED телевізора LG вартістю 4 133,80 грн.; відмовити позивачці у задоволенні позову в частині визнання за ним права власності на душову кабінку «Аврора», ванну акрилову, п'єдестал «Арена», умивальник «Арена», компакт «Сенатор», супутникову антену, кран-змішувач; задовольнити позов ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на вантажний асенізаційний автомобіль «ГАЗ 5227 КО-503В» із компенсацією 1/2 частини вартості за оцінкою судової експертизи 20 882,16 грн., відмовити у витребуванні холодильника «Індезіт», пральної машини «LG», кухонного комбайна «Філіпс», відмовити у стягненні на користь позивачки компенсації різниці вартості майна.
Вважає, що суд першої інстанції розподілив між ним та колишньою дружиною частину рухомих речей, належним чином не перевіривши джерело їх походження та час придбання.
Крім того, посилається на те, що частина майна не могла бути поділена через непридатність до експлуатації.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь позивачки витрати, пов'язані з оформленням та користуванням кредитом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, с08 серпня 2008 року між сторонами в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 08 серпня 2008 року зроблено відповідний актовий запис №830 та видано свідоцтво Серії НОМЕР_4 /Т.1 а.с.10/.
Подружні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинили.
За час шлюбу сторони придбали наступне рухоме майно: 09 червня 2008 року посудомийну машину «Індезіт» вартістю - 2299,00 грн. /Т.1 а.с.15/, 29 червня 2010 року двері вартістю - 900,00 грн. /Т.1 а.с.16-17/, 16 червня 2010 року три вікна на загальну суму - 2 060,00 грн. /Т.1 а.с.18-19/, 06 квітня 2008 року витяжку вартістю - 638,40 грн. /Т.1 а.с.20/, 20 березня 2008 року духову шафу «Арістон» вартістю - 667,15 грн. /Т.1 а.с.214-233/, 22 березня 2008 року газову варочну поверхню «Арістон» вартістю - 615,00 грн. /Т.1 а.с.214-233/. 18 жовтня 2007 року душову кабінку «Автора» вартістю - 805,00 грн. /Т.1 а.с.22/, 04 січня 2012 року LED телевізор LG вартістю -9918,96 грн. /Т.1 а.с.27/, 04 січня 2012 року фільтр мережний вартістю - 159,00 грн. /Т.1 а.с.30/, 10 червня 2007 року пральну машину вартістю 499,00 грн. /Т.1 а.с.34/, 31 травня 2011 року гойдалку вартістю 499,00 грн. /Т.1 а.с.34/, 19 вересня 2011 року комбайн «Філіпс» вартістю 889,00 грн. /Т.1 а.с. 35/, 04 листопада 2012 року шафу-купе вартістю - 4 015,00 грн. /Т.1 а.с.137/, 16 листопада 2012 року двері металеві вартістю - 1 453,50 грн. /Т.1 а.с.140/, 14 листопада 2012 року кондиціонер «Самсунг» вартістю - 1 975,00 грн. /Т.1 а.с.214-233/, 26 жовтня 2012 року ванну акрилову вартістю - 2 598,33 грн. /Т.1 а.с.168/, 26 жовтня 2012 року п'єдестал «Арена» вартістю - 207,50 грн. /Т.1 а.с.168/, 26 жовтня 2012 року умивальник «Арена» вартістю - 233,25 грн. /Т.1 а.с.168/, 26 жовтня 2012 року компакт «Сенатор» вартістю - 2 380,00 грн. /Т.1 а.с.168/, 01 листопада 2012 року диван дитячий «Соні» вартістю 582,33 грн. /Т.1 а.с. 169/, 16 жовтня 2007 року котел вартістю - 3 280,00 грн., супутникову антену вартістю - 480,00 грн., альтанку вартістю - 600,00 грн.; кран-змішувач для душу вартістю - 140,00 грн.
Крім того, в період шлюбу сторони набули права власності на вантажний асенізаційний автомобіль ГАЗ 5327 КО-503В, державний номерний знак НОМЕР_3, та легковий автомобіль «Нісан Альмера Класік», державний номерний знак НОМЕР_2 /Т.1 а.с.28, 186-212/.
Згідно з нормою ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
При поділі майна суд враховує, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.
При цьому суд також може брати до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу, та при вирішенні спору щодо розподілу майна за певних обставин суд може відступити від принципу рівності частин подружжя.
Відповідно до ст.ст. 68,69 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.
Статтями 70,71 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.
Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов правильного висновку про обсяг спільного майна сторін та вірно поділив його між подружжям.
При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.
Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо присудження позивачці половини коштів сплачених за автомобіль «Нісан Альмера Класік», оскільки кредит за вказаний автомобіль сторони виплачували спільними зусиллями, а транспортний засіб перебуває у фактичному володіння ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують, не містять нових фактів чи засобів доказування, а лише зводяться до незгоди із оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі свої вимог або заперечень.
Відповідно до частини 3 та 4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ П.М. Карнаух
СУДДІ: /підпис/ О.О. Панченко
/підпис/ О.В. Чумак
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області П.М. Карнаух