№ справи: 11908Головуючий суду першої інстанції:
№ провадження: 8-ц/190/36/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_8 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,
Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 7 316,06 грн. Розподіл судових витрат проведено відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2012 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 4 003,29 грн. В іншій частині позову відмовлено. Розподіл судових витрат проведено відповідно до ст. 88 ЦПК України.
15 липня 2013 року представник ОСОБА_8 подав заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В своїй заяві представник ОСОБА_8 просить скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року, посилаючись на те, що матеріали справи містять експертний висновок, однак на час його винесення не було відомо про те, що транспортний засіб «Opel Astra» був двічі пошкоджений. Крім того, в заяві зазначено про притягнення експерта, який проводив дослідження, до дисциплінарної відповідальності. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що експертний висновок № 451 мав ряд порушень.
Названі обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що не були відомі на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 5 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, не є нововиявленими обставинами.
Твердження заявника про незаконність висновку експерта, не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_8 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 313, 314, 315, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Заяву представника ОСОБА_8 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: