Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/213/13- ц
іменем україни
17 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Лукомській А.В.,
за участю
представника позивача Тарана С.І.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна,-
Київським районним судом м. Полтави 04 березня 2013 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року позовні вимоги Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 103655 грн. 13 коп. на відшкодування вартості, 1036 грн. 56 коп. понесених судових витрат, а всього 104 691 грн. 69 коп.
Відповідачем ОСОБА_2 30 вересня 2013 року подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.
В своїй заяві посилається на те, що про дату та час розгляду справи не знав, про наявність заочного рішення дізнався лише 25 вересня 2013 року.
Також вказував, що підчас нового розгляду справи необхідно врахувати, що акт прийому-передачі майна на зберігання був підписаний ним як представником юридичної особи, тому відповідальне зберігання на себе майна взяло саме ТОВ «Тритон-Профі», а не він особисто.
Просив суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав подану заяву про скасування заочного рішення. Повідомив суду свою адресу як АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року позовні вимоги Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 103655 грн. 13 коп. на відшкодування вартості, 1036 грн. 56 коп. понесених судових витрат, а всього 104 691 грн. 69 коп.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції судом призначалася до розгляду на 15 лютого 2013 року та на 04 березня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 кожного разу повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням
При цьому згідно з даними адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_2, знятий з реєстраційного обліку за судовим рішенням.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки кожного разу надсилалися відповідачу за адресою АДРЕСА_2, що є останньою зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання, а також додатково за адресою АДРЕСА_1.
При цьому адреса АДРЕСА_2, зазначена відповідачем як адреса місця проживання в заяві, з якою звертався до суду про видачу копії судового рішення. А адресу: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зазначив суду в судовому засідання 17 жовтня 2013 року при встановленні особи.
Надіслана судом за вказаними адресами кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв'язку без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 17 жовтня 2013 року відповідач своєю адресою зазначив АДРЕСА_1, саме за цією адресою відповідач викликався до суду, твердження відповідача в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення про те, що судові повістки на його адресу судом не спрямовувалися, не заслуговує на увагу.
Вирішуючи питання щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи суд також враховує, що оглянутим в судовому засіданні 17 жовтня 2013 року паспортом позивача встановлено, що за даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2.
Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судових повісток на ім'я відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку здійснюється за відсутності осіб. Тому суд вважає відповідача ОСОБА_2 таким, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Норми ст. 232 ЦПК України передбачають можливість скасування заочного рішення також з підстав того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_2 як на істотну обставину посилається на те, що акт прийому-передачі майна був підписаний ним не як фізичною особою, а як представником ТОВ «Тритон-Профі», тому відповідальне зберігання на себе взяло саме товариство, а не він, як фізична особа.
Зазначені твердження відповідача спростовуються дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які були предметом судового дослідження при розгляді справи 04 березня 2013 року.
Зокрема, відповідно до акту приймання-передавання від 05.10.2007 року автомобілі «Форд Ескорт», 1985 р.в., «ВАЗ-2108», 1989 р.в., «Фольксваген Гольф», 1985 р.в., «Опель Аскона», 1986 р.в., «Нісан Лаузер», 1984 р.в., «Фольксваген Транспортер», 1987 р. в., «Ніссан Блюбірд», 1986 р. в., «Фольксваген Пассат», 1985 р. в., «Ауді-100», 1983 р. в. передані на відповідальне зберігання саме відповідачу ОСОБА_2, який зазначений як зберігач майна.
Обставина підписання акту та прийняття на зберігання майна не оспорюється відповідачем.
Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення як з причин поважності неявки відповідача в судове засідання, так і з причин посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому в задоволенні заяви про скасування заочного рішення слід відмовити за її безпідставністю.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Головуючий Н.Л.Яковенко
17.10.2013