Справа № 1609/667/2012
16 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної в місті Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення, -
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2012 року, а саме: стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 5265,00 грн. згідно розпорядження від 28.03.2013 року.
В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з'явились.
Враховуючи, що неявка осіб, які брали участь у розгляді справи, або державного виконавця не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Вивчивши матеріали подання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Київської районної в місті Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі, меншому, ніж передбачено ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради зробити перерахунки, донарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік з розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, та провести відповідні виплати з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На підставі вказаного судового рішення Київським районним судом м. Полтави 12 жовтня 2012 року були видані виконавчі листи №1609/667/12.
Але вказане судове рішення боржником до даного часу не виконано, кошти не виплачено. При цьому боржник посилається на відсутність фінансування.
Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона - з заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Законом зазначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАСУ постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Постанова Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2012 року у вказаній адміністративній справі набрала законної сили та підлягає виконанню.
Посилання боржника на відсутність коштів по статті видатків для виплати за судовими рішеннями не може бути розцінена як підстава для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Зазначена позиція боржника не може бути розцінена як винятковий випадок, що надає підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Крім того, Вищий адміністративний суд України в своєму інформаційному листі від 13 червня 2012 року №1483/12/13-12 звернув увагу судів на необхідність застосування в роботі при розгляді адміністративних справ пункту 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2012 року № 4 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Вищий адміністративний суд України у вказаному інформаційному листі зазначив, що при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Тому суд вважає, що підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення відсутні.
На цій підставі в задоволенні подань про зміну способу та порядку виконання рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 255, 257, 263 КАС України, -
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної в місті Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.
Головуючий О.А.Самсонова
16.10.2013