№ справи:113/981/13-к Головуючий суду першої інстанції:Михайлова Людмила Олександрівна
№ провадження:11-кп/190/770/13 Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.
"17" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЄвдокимової В. В.
СуддівБалахонова Б.Л., Рижової І.В. при секретарі - Іонової С. Я.
За участю прокурораАметової Д.С.
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/113/124/2013 за апеляційними скаргами прокурорів Абдієва Р. та Шостак О.В. на вирок Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Наманган, Узбекистан, громадянку Узбекистану, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Згідно з вироком ОСОБА_6 згідно з рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 03 грудня 2012 року зобов'язана до сплати аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Від сплати аліментів вона злісно ухиляється: працюючи в період з грудня 2012 року по теперішній час неофіційно різноробочою за наймом у приватної фізичної особи, а також з січня по червень 2013 року здійснюючи догляд за престарілою особою, та отримуючи загальний трудовий дохід 1500 грн. щомісячно, аліменти на утримання дітей фактично не виплачувала, іншої допомоги не надає, мір до погашення заборгованості не приймає, не дивлячись на неодноразові виклики до державної виконавчої служби і попередження 21.01.2013 р., 19.02.2013 р., 11.03.2013 р., 29.04.2013 р., державного виконавця про відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, про свої доходи і місце роботи державного виконавця не повідомляла.
Станом на 30.07.2013 року ОСОБА_6 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 5110 грн. 72 коп.
В апеляційній скарзі заступник прокурора АР Крим Абдієв Р. просить вирок суду першої інстанції змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. Апелянт посилається на те, що відповідно до вимог ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до 14 років. Згідно з вироком обвинувачена має сина ІНФОРМАЦІЯ_7, який не досяг 14-річного віку, стосовно якого її не позбавлено батьківських прав.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Первомайського району Шостак О.В. просить вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт. Свої вимоги прокурор Шостак О.В. обґрунтовує неможливістю, згідно зі ст. 61 КК України, призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційни скарги прокурорів АР Крим Абдієва Р. та Шостак О., обвинувачену ОСОБА_6, яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд визнав доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненому злочині, що ґрунтується на допустимих і достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні, і такі висновки не оспорюються в апеляційних скаргах прокурорів.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), також в апеляційних скаргах не оскаржується.
Проте суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 порушив кримінальний закон і призначив покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Згідно з вимогами ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також з даних зазначених у вироку і встановлених у судовому засіданні, ОСОБА_6 має сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, стосовно якого її не позбавлено батьківських прав /а.п. 63-65/.
Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_6 у виді 1 року 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, суд неправильно застосував кримінальний закон.
Враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, зазначені у вироку суду, апеляційний суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_6 покарання у виді та розмірі 80 годин громадських робіт.
За таких обставин, апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначеного покарання.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 413, 420 КПК України,
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Первомайського району Шостак О.В. та заступника прокурора АР Крим Абдієва Р. задовольнити частково.
Вирок Первомайського районного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_6, засудженої за ч. 1 ст. 164 КК України, в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили з моменту її проголошення.
На вирок суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання нею копії вироку.
Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_6 та прокурору негайно.
Євдокимова В.В. Балахонов Б.Л. Рижова І.В.