Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/9667/13-ц Номер провадження 2/123/3257/2013
09.10.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Берденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Фірма Консоль ЛТД" на його користь 310152,38 грн. внесеного паю, 19384,52 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по поверненню грошей, 109746 грн. - упущеної вигоди.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за договором пайової участі у фінансуванні будівництва від 25.12.2006 року, відповідач зобов'язався завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію в третьому кварталі 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 та виділити йому офіс № 5. Однак, відповідач своїх зобов'язань до зазначеного строку не виконав, у зв'язку з чим 03.10.2008р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору, згідно якої був вказаний новий строк закінчення будівництва - 4 квартал 2009 року, а 10.12.2009 року між сторонами була укладена ще додаткова угода договору, де був зазначений новий строк закінчення будівництва 4 квартал 2010 року. Проте до наявного часу будівництво не тільки не закінчено, а навіть і зовсім не починалося, через, що 10.05.2011р. додатковою угодою між сторонами був розірваний договір № 5058/365-34 від 10.05.2011р. Пунктом 2 додаткової угоди від 10.05.2011 року відповідач зобов'язався виплатити йому грошову компенсацію у розмірі фактично внесеного паю в сумі еквівалентною 38803 доларів США в гривнах за офіційним курсом НБУ на момент повернення в строк до 30.12.2011р. Проте відповідач досі не компенсував позивачам у грошовому виразі внесений ним пай в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, суду також пояснила, що упущена вигода пов'язана із попередньою домовленістю про оренду майбутньої квартири.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини відсутності не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2006 року між ОСОБА_1 і ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі в фінансуванні будівництві № 5058/365-34.
Відповідно до предмету договору, учасники зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи, на підставі об'єднання своїх пайових вкладів для досягнення спільної мети: будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, введення його в експлуатацію.
Відповідно до п. 3.1. договору пайової участі в будівництві № 5058/365-34 від 25.12.2006 року, "пайщик" зобов'язується у якості свого внеску по договору внести грошові кошти у розмірі 38803 доларів США в гривні по офіційному курсу НБУ на момент внесення в строк до 29.12.2006 р.
На виконання своїх зобов'язань за п. 3.1. договору позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу пайовий внесок в розмірі 38803 доларів США, що підтверджується копією квитанції від 28.12.2006р. (а.с. 12).
Однак, відповідач своїх зобов'язань до зазначеного строку не виконав, у зв'язку з чим 03.10.2008р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору, згідно якої був вказаний новий строк закінчення будівництва - 4 квартал 2009 року, а 10.12.2009 року між сторонами була укладена ще додаткова угода договору, де був зазначений новий строк закінчення будівництва - 4 квартал 2010 року.
До наявного часу завершення будівництва об'єкта відповідачем виконано не було, у зв'язку із чим 10.05.2011р. додатковою угодою між сторонами був розірваний договір № 5058/365-34 від 25.12.2006 року. Пунктом 2 додаткової угоди від 10.05.2011 року відповідач зобов'язався виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі фактично внесеного паю в сумі еквівалентною 38803 доларів США в гривнах за офіційним курсом НБУ на момент повернення в строк до 30.12.2011р.
Однак, вартість паю, внесеного ОСОБА_1 у розмірі 38803 доларів США, до наявного часу відповідачем не відшкодована.
Стаття 526 ч. 1 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 615 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Офіційний курс НБУ на час ухвалення рішення суду становив 799,3 грн. за 100 доларів США. Сума внесеного паю становить 38803 долар. США, відповідно, поверненню підлягають 310152,37 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням цієї норми з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 10120,31 грн. - 3% річних (310152,37х3:100:365х397 днів).
В задоволені позовних вимог про стягнення упущеної вигоди у сумі 109746 грн. суд відмовляє, оскільки вважає, що розмір цих збитків належним чином не доведений.
Так, в обґрунтування цих вимог позивач посилається на укладення ним 19.01.2007 року попереднього договору про оренду нежилого приміщення, яке він сподівався отримати за договором пайової участі у будівництві. Ці посилання є неспроможними, оскільки 10.12.2009 року між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода, за якою строк закінчення будівництва визначався 4 квартал 2010 року. Тобто договір оренди укладений за три роки до закінчення будівництва будинку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2000 грн. (витрати по сплаті правової допомоги). Крім цього, з відповідача на користь держави підлягають стягненню 3202,73 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 310152,37 грн. заборгованості за грошовим зобов'язанням, 10120,31 грн. - 3% річних за затримку виконання грошового зобов'язання, і 2000 грн. судових витрат, а разом 322272,68 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь держави 3202,73 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Київського районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Тихопой О. О.