Справа №437/8775/13
17 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Луганський В.І., при секретарі Ткаченко Т.П., за участю прокурора Лисенковой К.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Луганська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сурніної Л.О., та його повторну заяву про відвід судді Луганського В.І., -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про неможливість судді Ленінського районного суду м. Луганська Сурніної Л.О., розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 191 КК України, так як вона приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, та на його думку виносила незаконні рішення, і у адвоката є сумніви в об'єктивності судді при розгляді кримінальної справи.
В судовому засіданні заявник підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.
Прокурор проти заявлених заяв заявника заперечував, пославшись на їх безпідставність.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід судді Сурніній Л.О. слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Розгляд суддею Сурніною Л.О. скарги ОСОБА_3 на постанову органів досудового слідства, не має ніякого відношення до розгляду нею кримінального провадження відносно ОСОБА_2, яке розподілено судді відповідно ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно відвід повинен бути обґрунтований з достатньою повнотою, та стосуватись розгляду суддею кримінального провадження яке знаходиться у нього в провадженні, а небезпідставним, та таким що стосується необґрунтованих обставин, так як рішення судді Сурніної Л.О. по справі ОСОБА_3 не скасовані у встановленому законом порядку та є чинними.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Адвокатом ОСОБА_1 у судовому засіданні знову заявлено відвід судді Луганському В.І., не зважаючи на те що суддею Лібстером А.С. було залишено його таку заяву без задоволення.
Суд, приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_1 зловживає правом на відвід, заявляє безпідставні та необґрунтовані відводи, які не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим суд, робить висновок, що він навмисно затягує розгляд кримінального провадження суддею Сурніною Л.О. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 191 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави відводу судді Сурніної Л.О. є необгрунтованими, недоведеними, та безпідставними, зовсім не відносяться до розгляду нею кримінального провадження яке стосується ОСОБА_2, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.75,76 КПК України виключають участь судді в розгляді заяви про відвід. Заява про відвід судді Луганського В.І. повинна бути залишеною без розгляду, як така, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Крім того, суд вважає, що необхідно направити подання до дисциплінарно-кваліфікаційної комісії адвокатів, щодо притягненення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за дії направлені на порушення діючого кримінально процесуального законодавства, та навмисне затягування розгляду кримінального провадження.
При таких обставинах, заявлений відвід судді Сурніній Л.О. слід залишити без задоволення, заявлений у цьому процесі повторний відвід судді Луганському В.І. без розгляду, а відповідно адвоката який порушує норми КПК України та навмисно затягує розгляд кримінального провадження, направити подання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів для притягнення його до встановленої Законом відповідальності.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сурніній Л.О. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 191 КК України - залишити без задоволення.
Заявлений повторний відвід судді Луганському В.І. - залишити без розгляду.
Відповідно адвоката ОСОБА_1 який порушує норми КПК України та навмисно затягує розгляд кримінального провадження, направити подання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів для притягнення його до встановленої Законом відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Луганський