Справа № 123/8597/13-ц Номер провадження 2/123/3020/2013
09.10.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Берденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської стоматологічної поліклініки про відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнення з міської стоматологічної поліклініки 652,44 грн. матеріальної і 2423,45 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що маючі право на безоплатне протезування, як ветеран праці, йому послуга з протезування зубів була надана платно. Він наразі вимагає витрачених на це грошових коштів та моральної шкоди.
Представник відповідача із позовом не погодилась, суду пояснила, що позивач про наявність в нього пільг своєчасно не повідомив. Він знав про наявність черги пільговиків. Про наявність пільг пацієнт має повідомляти в реєстратурі при оформленні картки хворого, а не після надання йому послуги.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці. Зазначене право підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1.
Так, відповідно до п. 2) ст. 7 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" N 3721-XII від 16.12.1993 року, ветеранам праці надаються такі пільги: 2) першочергове безплатне зубопротезування (за винятком протезування із дорогоцінних металів).
Судом також встановлено, що у зв'язку із дефіцитом бюджетного фінансування в Сімферопольській стоматологічній поліклініці утворилась черга на отримання безоплатного зубопротезування з ветеранів праці, інвалідів загального захворювання, пенсіонерів тощо, яка станом на 01.02.2013 року становила 2345 осіб.
Звертаючись 17.01.2013 року до поліклініці задля отримання послуги у виді зубопротезування, ОСОБА_1, при оформленні амбулаторної карти, не повідомив медичному реєстратору про наявність в нього пільг та не пред'явив відповідного посвідчення.
З оформленою медичною картою ОСОБА_1 потрапив на прийом до лікаря поліклініки, який визначив йому обсяг роботи, необхідний для проведення протезування. До компетенції лікаря не входить оформлення пільгового лікування, та її облік, у зв'язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано погодження із визначеним планом лікування, з яким він погодився, і в чому розписався 17.01.2013 року.
Таким чином, маючи право на пільгове зубопротезування за законом, ОСОБА_1 їм належним чином не скористався, у відповідну чергу на отримання пільгової послуги не записався, і погодився на проведення оплатного зубопротезування. У зв'язку із цим вимоги відшкодування витрат є безпідставними.
Отримання пільгової послуги не в установлений спосіб, порушує права інших осіб, які також мають таке право, але звернулися задля його реалізації раніше позивача. Підстави компенсації витрат в такому випадку законодавчо не визначені.
Позивач в обґрунтування позову посилається на спричинення йому шкоди, як на підставу позову, але суд вважає, що підстав для відшкодування шкоди в даному випадку як майнової так і немайнової, не мається, у зв'язку із відсутністю в діях відповідача порушень прав позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Тихопой О. О.