№ справи:110/2235/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Халдєєва О.В.
№ провадження:22-ц/190/5926/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
"07" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, Армянського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, слідчого ОСОБА_11 третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року та на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року, -
28 травня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ГУ МВС України в АР Крим, Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим, слідчого ОСОБА_11, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 2255 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн. на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1, спільно з нею проживають її донька ОСОБА_7 та онук ОСОБА_8.
22 травня 2013 року, в її відсутність та у відсутність членів її сім'ї, до них прибули працівники міліції під керівництвом слідчого ОСОБА_11, проводили обшук, зламали вхідні двері та проникли у домоволодіння. Коли позивачка прийшла додому, то побачила зламані вхідні двері, про скоєне дізналась зі слів колишнього зятя ОСОБА_9 та онука ОСОБА_10, які прийшли до неї ремонтувати автомобіль її онука ОСОБА_8, спільно вони не проживають, тому ключів від дверей не мали, вхідні ворота на ключ не запираються, тому вони чекали позивачку на подвір'ї. З їх слів до неї додому прийшли працівники міліції під керівництвом слідчого СВ Армянського МВ ГУ МВС в АРК ОСОБА_11, попередили їх, що прийшли з обшуком, показали ухвалу Армянського міського суду АР Крим на проведення обшуку за вказаною адресою та попросили допустити до домоволодіння. Зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони пояснили працівникам міліції, що тут не проживають та ключів не мають. Проте слідчий ОСОБА_11 у присутності понятих дав розпорядження ламати двері, у зв'язку з тим, щоб знайти джинсову куртку, яку коли-небудь міг носити онук позивачки ОСОБА_8, робітники міліції її знайшли в передпокою будинку та склали протокол обшуку, який залишили на тумбочці в передпокої.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року провадження у позовних вимогах ОСОБА_6 щодо визнання неправомірними дій слідчого ОСОБА_11 під час проведення обшуку у її домоволодінні 22.05.2013 року закрито, з підстав передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року у задоволені позивних вимог відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвали суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, у повному обсязі посилаючись на те, що рішення та ухвала незаконні і необґрунтовані, ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у позивних вимогах ОСОБА_6, щодо визнання неправомірними дій слідчого ОСОБА_11 під час проведення обшуку у її домоволодінні 22 травня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства та керувався положенням п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що ОСОБА_6 було спричинено матеріальну та моральну шкоду саме неправомірними діями слідчого ОСОБА_11 суду не надано. Крім того суд прийшов до висновку, що ОСОБА_11 є працівником Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим, який є самостійною юридичною особою, а не працівником ГУ МВС України в АР Крим від якого позивачка вимагає відшкодування шкоди.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 ЦПК України речовими доказами є магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2013 року слідчим СВ Армянського МВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_11 за участю оперуповноваженого СКР Армянського МВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_13 у присутності двох понятих на підставі ухвали слідчого судді Армянського міського суду АРК від 20 травня 2013 року проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5), про що було складено протокол обшуку (а.с. 6.).
Проведення обшуку фіксувалося відеозаписом, електроний носій інформації залучено до матеріалів справи, та якій є речовим доказом у справі (а.с.53-54).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 ЦПК України речовими доказами є магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
З відеозапису встановлено, що ОСОБА_9, зять ОСОБА_6 та батько ОСОБА_8, відкрив ворота та впустив працівників міліції у двір, сам зайшов у будинок, якій не був зачинений, та виніс речи ОСОБА_8 Коли слідчий проводив опис джинсової куртки, ОСОБА_9 забрав усі речі та заніс їх у будинок, закрив двері, та почав перешкоджати проведенню обшуку ( а.с. 53-54).
Вказане відповідає також відповіді ГУ МВС України в АР Крим від 29.07.2013 року № 6\496256. ( а.с. 56)
Виходячи з фактично встановлених обставин проведення обшуку, які підтверджені матеріалами відеозапису, та які суперечать мотивування позову, встановлено, що незаконних дії зі сторони слідчого ОСОБА_11 в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 які могли б потягнути за собою відшкодування шкоди не вбачається.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів того, що позивачці було спричинено матеріальну та моральну шкоду протиправними діями слідчого у ході проведення обшуку ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції надано не було.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували той факт, що дії слідчого під час проведення обшуку її домоволодіння спричинили їй матеріальну та моральну шкоди. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі у частині позовних вимог про визнання дій слідчого неправомірними, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги на ухвалу суду є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги на рішення суду не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення та ухвала суду є законними і обґрунтованими, постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не має.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.