Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/9347/13-ц Номер провадження 2/123/3193/2013
07.10.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Берденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, матеріальної і моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5657,93 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., втрачену вигоду в розмірі 17455 грн. та моральну шкоду 21112,93 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час ДТП, яка сталося 05.11.2012 року, був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Хюндай", державний номер НОМЕР_1 через винні дії ОСОБА_2, якій керував автомобілем "Митсубиси", державний номер НОМЕР_2.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини відсутності не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.11.2012 року о 00 год. 30 хвл. на вул. Воровського - вул. Куйбишева в м. Сімферополі ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубісі державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, та скоїв зіткнення зі стоячими по переду зліва автомобілем Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_4, який відсунуло на стоячий рядом автомобіль Хюндай державний номер НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль Хюндай відсунуло на стоячий рядом автомобіль Чери державний номер НОМЕР_5. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали|одержували| механічні пошкодження|ушкодження|.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 20 листопада 2012 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні зазначеної ДТП через порушення Правил ДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців.
|випадок|Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на практику Верховного Суду України щодо застосування цієї норми, суду не треба доказувати обставини ДТП, оскільки висновок щодо винної особи у скоєнні правопорушення встановлено судовим рішенням у виді постанови по справі про адміністративне правопорушення і має преюдиційне значення.
Таким чином, винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної вищі ДТП є доведеною. Пошкодження автомобіля, якій належить ОСОБА_1, сталося через неправомірні винні дії ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розмірами шкоди і страховою виплатою.
Зі страхового полісу № АВ / 1947248 йдеться, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність в СК "Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за лімітом відповідальності в 50000 грн., франшиза становить 1000 грн.
Згідно платіжного доручення від 12.02.2013р., позивачу ОСОБА_1 страховою компанією була відшкодована сума страхового відшкодування в сумі 41644,08 грн. Позивач цього факту також не заперечує. Таким чином сума невиплаченої франшизи у розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 36.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV від 01.07.2004 року, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
В задоволенні решти позовних вимог про стягнення реальних збитків, до яких позивач відносить платіж за його кредитом у розмірі 1862,15 грн., та різницю між сумою погашеного ним кредиту та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 3795,78 грн., суд відмовляє, оскільки кредитні зобов'язання позивача не пов'язані із діями відповідача.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
В задоволені позовних вимог про стягнення упущеної вигоди у сумі 17455 грн. суд також відмовляє, оскільки вважає, що розмір цих збитків належним чином не доведений. Крім того, з матеріалів справи йдеться, що позивач 12.02.2013 року отримав страхове відшкодування, необхідне задля ремонту свого автомобіля, та, відповідно, міг відновити свою підприємницьку діяльність. Натомість автомобіль позивачем відремонтовано не було, причини цьому ним не зазначено.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
З урахуванням того, що пошкодження здоров'я позивач підчас ДТП не зазнав, та з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 1000 грн., оскільки на думку суду саме ця сума відповідатиме обставинам справи і буде адекватною у конкретному випадку, виходячи з принципу розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 344,10 грн. судових витрат, а разом - 2344,10 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Київського районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Тихопой О. О.