Справа № 107/9768/13-к
1кп/107/545/13
16 жовтня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Кухарського А.І.
при секретарі Кленьшиної С.О.
за участю прокурора Шубьонкіної Т.А.
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Керчі кримінальне провадження відносно обвинуваченої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керчі, громадянки України, яка має середню освіту, не замужньої, пенсіонерки, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, раніше не судимої,
- у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
26 серпня 2013 року близько 16-ої години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрала настільний вентилятор «DELFA DF-09Р» вартістю 160 грн., що належить ОСОБА_1, після чого з викраденим зникла і розпорядилася за своїм розсудом, заподіявши йому матеріальний збиток на вказану суму.
Органом досудового слідства дії обвинуваченої були кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Під час розслідування кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 була заключна угода про примирення, в котрій вказані сторони, формулювання обвинувачення, обставини та його правова кваліфікація, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яку повністю відшкодовано. Також сторони прийшли до згоди щодо призначення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік, а оскільки сторони досягли згоди про примирення, то просять суд затвердити дану угоду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши сторони угоди, які просили її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, а також думку прокурора, який не заперечував про затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з наступних обставин.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 скоїла злочин середньої тяжкості, вину у вчинені якого визнала повністю. Угода про примирення, яка укладена поміж потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченої, відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в неї вказані її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, розмір шкоди, яка в свою чергу повністю відшкодована, узгоджене покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, на яке є згода обвинуваченої, вказані наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені у ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення та вид покарання.
А оскільки угода відповідає вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства й не порушують права, свободи чи інтереси сторін, та укладання угоди було добровільним, суд вважає можливим затвердити вищевказану угоду.
Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, установивши їй іспитовий строк на один рік.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд тільки з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Суддя -