Производство № 1/235/132/13
Дело № 0529/3459/2012
17 октября 2013 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Филь Е.Е.
при секретаре Колосовой Е.П.
с участием прокурора Рудь Е.А.
адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Моспино Пролетарского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, по ст. 286 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в темное время суток, примерно в 19 часов 25 минут, управляя принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным легковым универсалом "NISSAN PATROL 30D ELEG" регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге "Знаменка-Луганск-Изварино", со стороны города Киева в направлении города Донецка, по правой полосе движения, со скоростью примерно 90 км/час, с пассажирами ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Проезжая участок автодороги, имеющей местами гололедицу, водитель ОСОБА_3, действуя неосторожно, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.29, п.п. 12.1, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:
- 3.29 запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 50 км/ч";
- 12.1 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
- п. 12.9 (б) водителю запрещается: превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом "и" пункта 30.3 настоящих Правил, имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой, и возможность контролировать движение транспортного средства в одностороннем порядке, проявляя преступную самоуверенность, игнорируя требования дорожного знака ограничивающего скоростной режим, двигался с небезопасной скоростью, не учитывая дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение автомобиля и безопасно управлять им, на 387 км + 100 метров указанной автодороги, вблизи с. Гришино Красноармейского района Донецкой области, не справился с управлением автомобиля "NISSAN PATROL 30D ELEG.", допустил его занос, выехал в правый кювет проезжей части и совершил наезд левой боковой частью транспортного средства на придорожное дерево.
В результате данного происшествия пассажир автомобиля ОСОБА_6 от полученных травм скончался на месте. ОСОБА_6 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - закрытый линейный перелом костей основания черепа, который начинается в области наружной трети пирамидки левой височной кости, идет по передней поверхности пирамидки левой височной кости и заканчивается не доходя 2см до турецкого седла, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности теменно-височных областей правого и левого полушарий головного мозга и в вещество головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга и мягкие покровы головы, участок осаднения кожи заушной области слева, ссадины кожи подбородочной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки-закрытые непрямые переломы ребер справа: 2,3,4,5,6 ребер по задней подмышечной линии, и 7,8,9 ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, травматические разрывы паренхимы задней поверхности нижних долей правого и левого легкого, кровоизлияния в паренхиму правого и левого легкого и в жировую клетчатку под эпикардом сердца, правосторонний и левосторонний гемопневмоторакс: наличие воздуха и кровоизлияние в правую и левую плевральную полость (в правой и левой плевральной полости по 1150 мл жидкой крови), кровоизлияния в реберную плевру, разлитое кровоизлияние в подкожной клетчатке и межреберных мышцах правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная травма с наличием закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер справа, с разрывами паренхимы правого и левого легкого, осложнившихся правосторонним и левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и кровоизлияний в правой и левой плевральной полости) развитием острой массивной кровопотери.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля “NISSAN-PATROL 30D ELEG” рег.№ НОМЕР_1 ОСОБА_3, выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера для выполнения данных требований. Это свидетельствует о том, что водитель ОСОБА_3 не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, либо его действия по управлению транспортным средством, были неверными. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля “NISSAN-PATROL 30D ELEG” рег. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал, гражданский иск в части материальных затрат на похороны и поминальный обед признал полностью, в части морального ущерба не признал, и показал суду, что он действительно ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в темное время суток, примерно в 19 часов 25 минут, управляя принадлежащим ОСОБА_4, технически исправным легковым универсалом "NISSAN PATROL 30D ELEG" регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге "Знаменка-Луганск-Изварино", со стороны города Киева в направлении города Донецка, по правой полосе движения, с пассажирами ОСОБА_5 и ОСОБА_6. При приближении к г. Красноармейску Донецкой области он видел дорожный знак ограничения скорости 50 км/час и сужение дороги (где одностороннее и двухстороннее движение) поэтому двигался со скоростью 50 км/час. Видимость дороги и проезжая часть была нормальная. Затем его автомобиль начал обгонять грузовой автомобиль, после чего этот грузовой автомобиль его подрезал, он пытался избежать столкновения и его занесло вправо. Дальнейшие события он не помнит, так как пришел в сознание уже в больнице, поскольку у него было сотрясение мозга, сломано пять ребер, пробито легкое, разрыв связок. Считает, что именно действия водителя неустановленного грузового автомобиля и находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и гибелью пассажира его автомобиля ОСОБА_6
Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждена в полном объеме следующими доказательствами, исследованным в судебном заседании в их совокупности.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он является водителем грузового автомобиля, который ремонтировал в момент произошедшего ДТП на противоположной стороне дороги в метрах 50-70 от произошедшего ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Было уже темно и тихо, так как по дороге в тот момент ни кто не проезжал, если бы кто-либо проезжал, тем более грузовой автомобиль, то он бы не услышал удар. А так как было тихо, он услышал удар и сразу же посмотрел в сторону источника звука и увидел врезавшийся в дерево автомобиль на противоположной стороне дороги. Когда он и еще один парень, который остановился на автомобиле, пошли помочь пострадавшим, то в машине было трое людей. Женщина - пассажир, сидевшая впереди, самостоятельно выбралась из автомобиля, водителю они с парнем помогли выбраться из машины через переднее пассажирское сиденье, а парня сзади придавило и его достать возможности не было. Затем они вызвали милицию и "скорую помощь". После того как медики забрали в больницу водителя авто, женщина осталась возле машины и стала доставать от туда вещи. Тогда же женщина пояснила, что их автомобиль занесло на дороге. Он, действительно, не обращал внимание на то, проезжали ли по дороге какие-либо автомобили, но так как он был на противоположной от места ДТП стороне дороги, то он не слышал бы звук удара, если бы по дороге проезжали какие-либо другие автомобили.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суду показали, что они являются работниками ДПС и ІНФОРМАЦІЯ_2 года находились на дежурстве. Они выехали по сообщению дежурного на место ДТП на автодорогу Киев-Луганск-Изварино, вблизи селе Гришино, где в правом кювете дороги, относительно направления движения со стороны г. Днепропетровска в сторону г. Красноармейска находился автомобиль "Нисан". Возле автомобиля находилась женщина, пассажирка автомобиля, которая пояснила, что водитель автомобиля "Нисан- патруль" зацепил обочину, и машину занесло в кювет. Дорога была скользкая. Женщина не говорила, что их машину подрезала какая-либо другая машина, поэтому непосредственно после ДТП ни кто не устанавливал других автомобилей причастных к данному происшествию. Также женщина говорила, что они на машине двигались со скоростью около 80-90 км/час. Действительно, спустя значительный промежуток времени они не помнят с точностью данных событий, поскольку по роду своей работы им приходится часто выезжать на место ДПТ.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_10 также суду подтвердил, что очевидцем самого ДТП он не был, прибыл на место по сообщению о происшествии, так как работает инспектором ДПС. На месте был обнаружен автомобиль "Нисан" в правом кювете дороги, относительно направления движения в сторону г. Красноармейска. В машине находился труп. На месте происшествия находились работники МЧС и также там возле машины находилась женщина, которая пояснила, что является пассажиром данного автомобиля, а водитель автомобиля доставлен в медицинское учреждение. На вопрос об обстоятельствах происшествия она пояснила, что они ехали, машину занесло и они слетели в правый кювет. О причине заноса женщина не говорила. Других автомобилей на месте обнаружено не было. Также женщина говорила ему, что они на машине двигались со скоростью около 80-90 км/час. Происшествие произошло в темное время суток и дорога была скользкая.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что он на своем автомобиле ехал домой. На правой обочине по ходу его движения стоял грузовой автомобиль, а в кювете слева от дороги находится автомобиль "Нисан", который врезался в дерево. Водитель грузовика пошел к месту ДТП, тогда он также остановился и подошел к машине "Нисан". В машине за рулем находился мужчина, возле него на пассажирском сидении сидела женщина, а сзади за водителем находился мужчина. Затем он сообщил в дежурную часть Красноармейского ГО и в скорую о случившемся и вместе с водителем грузовика достали водителя из машины через пассажирскую дверь, так как водительская дверь была заклинена. Парень, который был в машине сзади, был мертв, так как у него уже не было пульса. Затем вызвали МЧС, так как достать труп было невозможно из-за деформации кузова авто. Приехавшая скорая забрала водителя в больницу, а женщина пассажир осталась возле машины и стала выгружать вещи. Женщина поясняла, что их стало заносить на дороге, после чего машину выкинуло в кювет. О том, что была какая-либо другая машина, которая их подрезала, женщина не говорила.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что она ІНФОРМАЦІЯ_2 года была пассажиркой автомобиля "Нисан" под управлением ОСОБА_3, которого она знает на протяжении длительного периода времени, так как они исповедуют одну веру и вместе посещают одну церковь. По сайту "Попутчик" в интернете они взяли в качестве попутчика парня по имени ОСОБА_6, который следовал с ними из Киева в Донецк и сидел на заднем сидении за водителем. Подъезжая к г. Красноармейску Донецкой области, она захотела поесть, достала лотки с едой и ела. В процессе еды за дорогой не следила. С какой скоростью они двигались, она не видела. Внезапно ОСОБА_3 привлек ее внимание какими-то громкими возгласами и она только увидела, что их машину занесло вправо в кювет, затем потеряла сознание. Когда пришла в себя, то выбралась из автомобиля, к ним подошли люди и они вместе стали приводить ОСОБА_3 в чувства, а затем помогли тому выбраться из машины через пассажирское сиденье. Их попутчик по имени ОСОБА_6 был мертв и достать его самостоятельно из машины не смогли. Она утверждает, что не говорила работникам ДПС о том, что ОСОБА_3 говорил ей, что их заносит, а так же о том, что они двигались со скоростью около 90 км/час, поскольку с данной скоростью они двигались только на выезде из г. Петропавловка, скорость она видела на навигаторе на мобильном телефоне, который лежал между передними сиденьями автомобиля, впоследствии она за скоростью не следила. Кроме того, на месте ДТП она разговаривала только с одним человеком, находясь с машине.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., зафиксировано, что местом происшествия является автодорога «Знаменка-Луганск-Изварино» 387 км + 100 м, на территории Красноармейского района, Донецкой области, вблизи г. Красноармейска, со стороны г. Днепропетровска, асфальт мокрый, наслоений и выбоин нет, края проезжей части и обочина покрыты снегом, конечное положение автомобиля "NISSAN PATROL 30D ELEG." рег.№ НОМЕР_1, относительно места наезда на дерево, а также расположение следов заноса на правой обочине, от шин данного автомобиля, указывающих на механизм развития происшествия на скользком участке дороги ( л.д. 6-8).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта "NISSAN PATROL 30D ELEG." регистрационный номер НОМЕР_1, зафиксированы механические повреждения в его левой боковой и верхней части, а также установлена техническая исправность органов управления данного автомобиля (л.д. 16, 36-38).
Согласно оперативной информации Донецкого регионального центра по гидрометеорологии погодные условия ІНФОРМАЦІЯ_2 года в период 19.25-19.30 часов в Красноармейском районе Донецкой области, были такими: облачно, без осадков, метеорологическая дальность видимости 10 км (хорошая), ветер слабый, температура воздуха - 2 градуса, на дорогах местами гололедица, время суток ночь (л.д. 133).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 11.02.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_7, тот указал, как располагался его автомобиль и он сам возле него в момент ДТП, а также указал на место ДТП. В ходе указанного следственного действия свидетель ОСОБА_7 также утверждал, что непосредственно в момент ДТП на трассе автомобилей не было и сразу после происшествия никто по дороге не проезжал, кругом было тихо (л.д. 95-96).
В ходе проведения очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7, последний подтвердил данные им ранее показания и настаивал на том, что сразу после того как услышал удар, он находясь под своей грузовой машиной, которую ремонтировал, посмотрел в сторону г. Днепропетровска и на противоположной части дороги в кювете увидел свет фар автомобиля и сразу пошел посмотреть что произошло. Настаивает, что ни каких автомобилей непосредственно перед тем как он услышал удар, в момент удара и когда он обернулся и увидел свет фар на месте ДТП, по трассе не было (л.д. 134).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №19/534 от 07.02.2012 г. ОСОБА_6 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - закрытый линейный перелом костей основания черепа, который начинается в области наружной трети пирамидки левой височной кости, идет по передней поверхности пирамидки левой височной кости и заканчивается не доходя 2 см до турецкого седла, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности теменно-височных областей правого и левого полушарий головного мозга и в вещество головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга и мягкие покровы головы, участок осаднения кожи заушной области слева, ссадины кожи подбородочной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки, закрытые непрямые переломы ребер справа: 2,3,4,5,6 ребер по задней подмышечной линии, и 7,8,9 ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, травматические разрывы паренхимы задней поверхности нижних долей правого и левого легкого, кровоизлияния в паренхиму правого и левого легкого и в жировую клетчатку под эпикардом сердца, правосторонний и левосторонний гемопневмоторакс: наличие воздуха и кровоизлияние в правую и левую плевральную полость (в правой и левой плевральной полости по 1150 мл жидкой крови), кровоизлияния в реберную плевру, разлитое кровоизлияние в подкожной клетчатке и межреберных мышцах правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная травма с наличием закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер справа, с разрывами паренхимы правого и левого легкого, осложнившихся правосторонним и левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и кровоизлияний в правой и левой плевральной полости) развитием острой массивной кровопотери (л.д. 41-44).
Согласно заключению № 58 от 06.03.2012 г. судебной автотехнической экспертизы тормозная система, рулевое управление автомобиля "NISSAN PATROL 30D ELEG." рег.№ НОМЕР_1 на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, а шины соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, разгерметизация левого переднего колеса автомобиля "NISSAN PATROL 30D ELEG." рег.№ НОМЕР_1 произошла в процессе развития данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82-86).
Согласно заключению судебной - автотехнической экспертизы №57 от 06.03.2012г. с технической точки зрения, показания водителя автомобиля "NISSAN PATROL 30D ELEG." рег. № НОМЕР_1 ОСОБА_3, относительно развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств происшествия от 13.02.2012г. не состоятельны с технической точки зрения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля “NISSAN-PATROL 30D ELEG” рег.№ НОМЕР_1 ОСОБА_3, выполняя требования п.12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера для выполнения данных требований. Это свидетельствует о том, что водитель ОСОБА_3 не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, либо его действия по управлению транспортным средством, были неверными. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля “NISSAN-PATROL 30D ELEG” рег.№ НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117-120).
Исходя из заключения №129 дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2012 г. скорость движения автомобиля “NISSAN-PATROL 30D ELEG” рег. № НОМЕР_1 в момент данного дорожно-транспортного происшествия составляла не менее 30,0-42,7км/час. Данная скорость движения автомобиля “NISSAN-PATROL 30D ELEG” рег. № НОМЕР_1 является минимальной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при контактировании с деревом (л.д.186-187).
Согласно выводам комплексной автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы от 27.12.2012 года № 520 с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Нисан - патруль" ОСОБА_3 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должен был выбирать такую скорость движения, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги и в случае возникновения опасности для движения, которую он мог объективно обнаружить, должен был принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 , п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины.
Как указано в заключении эксперта № 129 от 29.03.2012 года, проведенного ранее и имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 186-188), скорость движения автомобиля "Нисан - патруль", с учетом следов скольжения по величине перемещения центра тяжести, составляла не менее 30.0-42.7 км/ч. Данная скорость движения автомобиля "Нисан - патруль" является минимальной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортного средства при контактировании с деревом. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия достаточно сложной и научно - опробированной методики подобных исследований.
В данной дорожной ситуации максимально возможная скорость движения автомобиля "Нисан - патруль" должна была составлять не более 50 км/ч поскольку скорость движения транспортных средств на данном участке проезжей части регулируются дорожным знаком 3.29 "ограничение максимальной скорости" ПДД Украины, что указано на схеме к протоколу осмотра места данного ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_2 года и в постановлении о назначении комплексной автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы от 12.10.2012 года (л.д. 320-326).
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в части того, что в его действиях отсутствует вина, так как он действовал в условиях аварийной обстановки и не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, потому что его подрезал другой автомобиль, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованных письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что версия подсудимого ОСОБА_3 о том, что его подрезал грузовой автомобиль и его автомобиль "Нисан - партуль" занесло в кювет в результате экстренного торможения, является несостоятельной, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не указывает на то, что автомобилю "Нисан - партуль" было создано препятствие для движение другим автомобилем. Наоборот отсутствие какого-либо автомобиля, создавшего препятствия для движения автомобиля под управлением ОСОБА_3 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в своих показаниях при допросе в качестве свидетеля, при проведении воспроизведения обстоятельств события преступления и при проведении очной ставки с ОСОБА_3 настаивал на том обстоятельстве, что до момента, когда он услышал удар ударившегося в дерево автомобиля проезжая часть была пустой и никаких автомобилей не проезжало, а также никаких автомобилей по дороге не проезжало сразу после удара. Также отсутствие грузового автомобиля на проезжей части в момент ДТП подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, поскольку она была пассажиром автомобиля "Нисан - патруль" и сидела на переднем сидении. Ее пояснения о том, что дорога была скользкой, и машину понесло и выкинуло в кювет, подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Кроме того, проведенными в ходе досудебного следствия мероприятиями по установлению грузового транспортного средства, причастного к ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 года такого транспортного средства установлено не было.
Отсутствие какого-либо транспортного средства, создавшего препятствие для движения автомобиля "Нисан - патруль" подтверждается и тем обстоятельством, что непосредственно после ДТП никто из свидетелей, а так же сам подсудимый ОСОБА_3 не указывал, что его автомобиль подрезал грузовик и скрылся с места ДТП, поскольку если бы такой факт имел место и он бы сообщил об этом сразу же после ДТП, то были бы предприняты все меры к розыску данного автомобиля. Заявление о том, что ДТП случилось из-за действий грузового автомобиля, описать который ОСОБА_3 так и не смог, уже по истечении времени, говорит о том, что ОСОБА_3 придумав версию с неустановленным автомобилем, желает избежать наказания за совершенное им ДТП, в котором погиб ОСОБА_6 Суд расценивает показания ОСОБА_3 в этой части, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд также считает несостоятельными и расценивает, как попытку оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное в действительности, показания свидетеля ОСОБА_5 в части того, что она непосредственно после ДТП никому из лиц, спрашивающих ее о причинах ДТП не поясняла, что в момент ДТП скорость движения автомобиля "Нисан - патруль" составляла около 90 км/ч, поскольку свидетель ОСОБА_5 находилась в приятельских отношениях с подсудимым ОСОБА_3, кроме того, ее показания в этой части полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, что автомобиль "Нисан - патруль", как сообщила им свидетель ОСОБА_5 двигался со скоростью около 90 км/час, у данных свидетелей нет каких-либо оснований оговаривать ОСОБА_3
Суд не принимает во внимание выводы, сделанные экспертом, в результате проведения по постановлению суда комплексной автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы от 27.12.2012 года № 520, о том, что с технической точки зрения, процесс заноса автомобиля "Нисан - патруль" под управлением ОСОБА_3 в условиях данного ДТП, мог быть вызван созданием неустановленным автомобилем (фурой) опасности для движения водителю ОСОБА_3, который реагируя на данную опасность, предпринял меры к торможению управляемого им автомобиля, при этом двигаясь по проезжей части покрытой льдом, поскольку судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3, желая избежать уголовной ответственности, указал на несуществующий автомобиль, как на причину его последующих действий.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу приобщенное по ходатайству защитника ОСОБА_1 экспертное заключение №12/311, Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Асистанс", так как оно выполнено вне судебного следствия, при этом лицо, его проводившее не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, своими действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, которое повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_6
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного.
Совершенное ОСОБА_3 преступление относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.
Учитывает суд и личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях отбывания им реальной меры наказания в виде лишения свободы, избрав при этом срок, приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины, В качестве дополнительной меры наказания следует назначить лишение права управления транспортными средствами.
По делу потерпевшей ОСОБА_12 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указано, что в результате противоправных действий подсудимого, ей был причинен вред, который состоит из материальных затрат, связанных с затратами на похороны в размере 38597 гривен и морального вреда в размере 60000 гривен, которые она просит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу.
Суд считает, что исковые требования в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст. 1201 ГК Украини лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло затраты на похороны и на сооружение надгробного памятника, эти затраты. Суд считает возможным взыскать с ОСОБА_3 стоимость затрат на похороны, так как они документально подтверждены, а кроме того сам подсудимый не возражал против удовлетворения иска в данной части, общая сумма материальных затрат, которые подтверждены документально, составляет 38 597 гривен.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй данной статьи. Исковые требования потерпевшей ОСОБА_12 о взыскании морального вреда, причиненного ей в связи со смертью ее сына ОСОБА_6 в ее пользу подлежат взысканию в сумме 60000 грн. Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер, степень и длительность моральных страданий, то, что моральные страдания, вызванные смертью близкого человека, являются невосполнимыми, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
Вещественные доказательства согласно ст. 81 УПК Украины, а именно: автомобиль "NISSAN PATROL 30D ELEG." рег. № НОМЕР_1, его переднее левое колесо в сборе, находящиеся на охраняемой стоянке по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск ул. Днепропетровская 33, следует передать собственнику автомобиля ОСОБА_4 по вступлении приговора в законную силу (л.д. 136).
Судебные расходы за проведение экспертиз следует взыскать с подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 80, 115, 184, 319)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Меру наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба 38597 гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения морального ущерба 60000 гривен.
Вещественные доказательства: автомобиль "NISSAN PATROL 30D ELEG." рег.№ НОМЕР_1, его переднее левое колесо в сборе, передать собственнику автомобиля ОСОБА_4 по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы № 1715-13/58 от 06.03.2012 года - в размере 352,80 грн., за проведение автотехнической экспертизы № 1714-13/57 от 06.03.2012 года - в размере 352,80 грн., за проведение дополнительной автотехнической экспертизы № 2369-13/129 от 29.03.2012 года - в размере 117,60 грн., за проведение комплексной автотехнической и трассологической экпертизы № 520 от 27.12.2012 года - в размере 735,00 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: