Дело №1- 243/79/2013
16 октября 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Руденко Л.М.
при секретаре - Кобец Е.Н.
с участием прокурора - Дуравкиной Н.М.
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Славянска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца гор.
Донецк, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, не женатого,
не работающего, проживающего без регистрации АДРЕСА_2, судимого :
1. 20.11.2000г. Ворошиловским районным судом гор. Донецк по ст.ст.140
ч.2,208,42 УК Украины к 1 год. лишению свободы, освободился 12.03.2001г.
условно- досрочно на 4 мес.12дней;
2. 26.05.2003г. Соломенским районным судом гор. Киева по ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4 годом лишения свободы, освободился 10.03.2006г. по отбытию
срока наказания;
3. 30.11.2007г. Фастовским городским судом гор. Киева по ст.ст. 198, 396 ч.1 УК
Украины к 1 г. лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
4. 22.08.2008г. Калининским районным судом г. Донецка по ст.ст.186 ч.2,15 ч.2,
186 ч.2,70,71 УК Украины к 4 год. 6 мес. лишения свободы, освобожден
10.08.2012г. по отбытию срока наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2, имея не снятые и непогашенные судимости за умышленные, корыстные преступления, вновь совершил завладение чужим имуществом при следующих обстоятельствах.
11.09.2012 г., примерно в 14 час. 35 мин., ОСОБА_2, находясь на территории Николаевской школы интернат №7, расположенной в гор. Николаевка по ул. Синецкого, 15, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путём обмана ОСОБА_3 под предлогом позвонить, попросил у него принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон FLY B300. Не осознавая преступный намерений ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 добровольно передал подсудимому, принадлежащий ему мобильный телефон FLY B300, Имей №1- НОМЕР_1. Имей №2- НОМЕР_3, стоимостью 300 грн, в котором находилась флеш-карта MicroSD объёмом 512 Мб, стоимостью 20 грн., на общую сумму 320 грн.
ОСОБА_2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 ущерб на сумму 320 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по ст. 190 ч 2 УК Украины признал полностью и показал, что примерно 7 сентября 2012г. он ехал из гор. Донецк, проехав гор. Славянск, приехал в гор. Красный Лиман, там он купил бутылку пива и сидел на лавочке возле магазина «АТБ». Недалеко от него, какая-то девчонка искала парня, он ей помог его найти. Они познакомились - девушку звали ОСОБА_12. Возле подъезда её дома он просидел до утра, подарил ОСОБА_12 свой мобильный телефон, который ему при освобождении подарил начальник исправительной колонии, где он отбывал наказание. Утром следующего дня он поехал в гор. Славянск в туббольницу, проведать свою знакомую. С туббольницы он поехал в гор. Николаевка, в интернат, проведать своего учителя Землянского, однако тот сказал, что его сегодня в школе-интернате не будет. На территории интерната он встретил ранее незнакомого ему парня - потерпевшего ОСОБА_3 у которого попросил телефон для производства звонка, так как его мобильный телефон сел Парень сказал, что у него на телефоне нет денег, на что он ответил, что в телефон вставит свою сим-карту. Потерпевший согласился и, вытащив свою сим-карту, передал мне свой мобильный телефон FLY B300. В этот период времени у него возник умысел на завладение данным мобильным телефоном. Он вставил свою сим-карту и стал производить звонки. Парня кто-то позвал, и он пошёл в помещение школы-интерната. Когда потерпевший уходил он сказал ему, что буду его ожидать на стадионе, однако через некоторое время он пошёл на автобус и уехал в гор. Славянск.. забрав с собой мобильный телефон FLY B300, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 Раскаивается в содеянном.
Кроме полного признания своей вины подсудимым по ст. 190 ч. 2 УК Украины, его виновность подтверждается следующими материалами дела:
- рапортом дежурного на имя начальника Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 18.09.2012г., который доложил, что 18.09.2012г., в дежурную часть поступило сообщение гр-нки ОСОБА_4 о том, что 11.09.2012г., в 14 час. 35 мин., на территории школы-интерната гор. Николаевка обманным путём завладел мобильным телефоном FLY B300, Имей НОМЕР_1 у учащегося 9 класса ОСОБА_3 (т. 1 л.д.20);
- заявлением воспитателя школы-интерната ОСОБА_4, которая просила принять меры к неизвестному лицу, которое 11.09.2012г., в 14 час. 35 мин., на территории школы-интерната гор. Николаевка обманным путём завладел мобильным телефоном FLY B300, Имей НОМЕР_1 у учащегося 9 класса ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 21);
- экспертным заключением № 01/10 от 01 октября 2012г., в котором эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость мобильного телефона FLY B300 составляет 300 грн. (т.1 л.д.82-85).
Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что событие преступления, предусмотренного ст. 190 ч 2 УК Украины, имело место и вина подсудимого в его совершении полностью доказана.
Органом досудебного следствия, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы ст. 190 ч.2 УК Украины, как умышленно завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединённое с угрозой применения насилия, не опасным для жизни или здоровья потерпевших, совершенное повторно.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою по ст. 186 ч. 2 УК Украины не признал, пояснив, что данного преступления в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не совершал. Ранее данные им на досудебном следствии показания, он давал под психическим и
физическим воздействием работников милиции. Кроме того, те следственные действия, которые проводились следственными органами, были с нарушением процессуальных норм действующего законодательства.
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_2 в совокупности с другими доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, суд приходит к убеждению о невиновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Так, в суде потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что 0709.2012г., примерно в 22 час. 30 мин., они возвращались домой и им навстречу быстрым шагом прошёл ранее неизвестный мужчина, как позже им стало известно - ОСОБА_2, и повернул на ул. Зои Космодемьянской гор. Славянск. Расстояние между ними и подсудимым было около 100 метров. Подойдя до поворота на ул. Зои Космодемьянской, они увидели, что мужчина стоял в темноте, возле забора к ним спиной. Освещение на улице не было. Они повернули на данную улицу и продолжили движение, а через 20 метров услышали, как за ними кто-то идёт. В это время мужчина подошёл быстрым шагом к ним, одной рукой толкнул ОСОБА_5, а второй - её несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6, к железным воротам и потребовал отдать ему мобильные телефоны и деньги. Подсудимый был агрессивным, говорил, что не отдадут - заберёт силой. Данную угрозу они восприняли реально. ОСОБА_6 отдала свой мобильный телефон, ОСОБА_5 отдала свой мобильный телефон и деньги в сумме 650 грн. Они увидели, как на ул. Зои Космодемьянской заезжает автомобиль с включенными фарами. По требованию ОСОБА_2 они стали убегать по направлению дома, а он пошёл в обратную сторону. С дома они о случившемся сообщили в милицию.
Из показаний данных потерпевшими усматривается, что ранее они не были знакомы с ОСОБА_2, что участок улицы Зои Космодемьянской гор. Славянск, где по отношению к ним неизвестным лицом было совершено преступление, не освещён, что неизвестный мужчина стоял в темноте, возле забора к ним спиной.
Из первичных объяснений ОСОБА_5 (т.1 л.д.7), парень был ростом 165-170 см, коротко стриженный, на голове имеет залысину, в затылочной области головы имеет не большую седину, возрастом 40-45 лет.
В своих первичных объяснениях ОСОБА_6 (т.1 лд.8) не могла указать каких-либо характерных примет парня, так как не запомнила его, и на улице было темно.
19.09.2012г. при следственном действии «предъявления лица для опознания» ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указали на ОСОБА_2, как на лицо, которое 07.09.2012г. в отношении их совершило грабеж. При опознании ОСОБА_2 потерпевшие указали, что его они опознают по лицу, голове и телосложению, однако при этом никаких конкретизирующих признаков внешности они не указали.
Кроме того, в суде было установлено, что внешность и возраст ОСОБА_2 не подходят под описание потерпевших.
Показания подсудимого ОСОБА_2 о непричастности его к грабежу в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждаются свидетеля ОСОБА_9, которая в суде пояснила, что в начале августа 2012г. она познакомилась с ОСОБА_2, который проживал по месту её жительства - пос. Черкасское Славянского района. У него при себе было два мобильных телефона Самсунг и Флай. У неё мобильный телефон поломался и ОСОБА_2 дал ей свой мобильный телефон Самсунг, в черном корпусе. Впоследствии этот телефон был забран работниками милиции с её домовладения без составления протокола изъятия. Данный протокол был составлен по истечении недели в кабинете следователя в помещении Словянского ГО. На протяжении всего времени проживания у неё дома, ОСОБА_2 никуда не ездил находился постоянно дома.
Показания свидетеля ОСОБА_9 опровергают показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые указывали на то, что грабеж в отношении их был совершен ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что он совместно с ОСОБА_11 подозревался в совершении преступления, и они сидели в коридоре Славянского ГО, ожидая допроса, откуда их пригласили в кабинет №8 в качестве понятых, где составили протокол об изъятии у ОСОБА_2 мобильных телефонов, но при этом данные телефоны работник милиции ОСОБА_17, достал из своего рабочего стола.
Свидетель ОСОБА_11 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_8 .
При исследовании судом протокола выемки от 18.09.2012г (л.д.39), усматривается, что ОСОБА_2 было предложено выдать мобильные телефоны SAMSUNG GT-E2121B Имей НОМЕР_2, мобильный телефон FLY B300, Имей №1- НОМЕР_1, Имей №2- НОМЕР_3, что впоследствии он сделал.
Из показаний следователя ОСОБА_16, которого суд допросил в судебном заседании, усматривается, что им было допрошена ОСОБА_12, которая проживала с её слов в гор. Красный Лиман, а также он производил выемку мобильного телефона у ОСОБА_12 в гор. Красном Лимане с участием понятых, указанных у протоколе выемки. В пос. Черкасское он не был и у ОСОБА_9 мобильного телефона не изымал.
При исследовании протокола выемки от 25.09.2012г. (т.1 лд.91) и протокола осмотра от 25.09.2012г.( т.1 л.д.92), усматривается, что данные следственные действия проходили в АДРЕСА_1, протокол выемки начат в 16 час. 30 мин. окончен в 16 час. 40 мин., а протокол осмотра начат в 16 час. 45 мин. и окончен в 16 час. 55 мин.
Суд допросил понятых, указанных в протоколе выемки от 25.09.2012г (т.1 л.д. 91) в качестве свидетелей - ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые в суде показали, что в конце сентября 2012г., они находились возле магазина «АТБ» в гор. Красный Лиман и были приглашены работниками милиции, которые тут же возле магазина составили протокол, о выемки мобильного телефона, однако данный телефон работник милиции достал из своего кармана. Оперативный работник пояснил, что этот телефон был похищен мужчиной у девушки, показав на них. Они не смогли рассмотреть ни девушку, ни мужчину, так как те стояли на расстоянии в затемнённом месте. Возле магазина, где составлялся протокол было много людей. Кроме того, на предъявленных судом протоколах не их подписи и они в этот день ни в АДРЕСА_1, где якобы изымали мобильный телефон, никогда не были. Протокол осмотра мобильного телефона от 25.09.2012г., где они указаны понятыми, отсутствует их подпись. При них никто не открывал крышку и не показывал им Имей данного мобильного телефона, который был предоставлен работником милиции.
Таким образом, суд не может принят как доказательство два протокола - протокол выемки от 25.09.2012г (т.1 л.д. 91) и протокола осмотра от 25.09.2012г. ( т.1 л.д.92), поскольку данные процессуальные документы составлены с грубейшим нарушением норм процессуального законодательства и не подписаны лицами принимающими участие.
Суд, принял все необходимые меры для вызова и допроса в качестве свидетеля ОСОБА_12, которая было допрошена следователем СО Славянского ГО УМВД ОСОБА_16 25.09.2012г. в помещении Славянского ГО в период времени с 16 час.00 мин. до 16 час. 25 мин., однако по указанному адресу - АДРЕСА_1, ОСОБА_12 никогда не проживала и не проживает, что подтверждается рапортами работников милиции и объяснениями жильцов данной квартиры.
Проанализировав время допроса ОСОБА_12 (25.09.2012г. с 16 час.00 мин. до 16 час. 25 мин. который проходил в Славянском ГО УМВД), время выемки (25.09.2012г. с 16 час.30 мин. до 16 час. 40 мин., которая проходила в гор. Красный Лиман) и осмотра (25.09.2012г. с 16 час.45 мин. до 16 час. 55 мин., который проходил в гор. Красный Лиман), суд считает, что данное не соответствует действительности, поскольку расстояние между городами Славянск и Красный Лиман не позволило б следователю ОСОБА_16 закончив допрос свидетеля ОСОБА_12 в 16 час. 25 мин., начать выемку в 16 час 30 мин. в гор. Красный Лиман.
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о достоверности показаний ОСОБА_2 и отсутствие каких-либо доказательств со стороны органов досудебного следствия о причастности ОСОБА_2 к совершению преступления в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имевшего место 07.09.2012г.
В судебном заседании не установлено, а органами досудебного следствия не предоставлено суду никаких предусмотренных законодательством доказательств, которые б свидетельствовали о том, что именно ОСОБА_2 совершил грабёж в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Суд, исследовав указанные доказательства, предоставленные органом досудебного расследования, считает, что они не являются допустимыми для обоснование выводов суда при постановлении решения, поскольку были получены с нарушением норм УПК (в редакции 1960 года)
Таким образом, суд приходит до убеждения, что в судебном заседании не установлены достаточные доказательства для доведения виновности ОСОБА_2 в совершении ним 07.09.2012 года преступления, предусмотренного ст. 186 ч 2 УК Украины, и исчерпаны возможности их получить.
Суд считает недопустимым обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_2 Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их не возможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Если собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суду Украины №9 от 01 ноября 1996 года "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия" "Признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его вины. При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на догадках, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Согласно ч. 2 ст. 62 Конституции Украины Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, як указано в ч. 3 этой статьи все сомнения по поводу доказанности вины лица трактуются в его пользу."
Таким образом, суд считает, что ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины следует оправдать за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Избирая меру наказания ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 2 УК Украины, судом учитывается общественная опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом принимается во внимание, что ОСОБА_2 имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, данное преступление совершил по истечению месяца после его освобождения из мест лишения свободы, проживает без определенного места жительства, не работает.
Данные обстоятельства дают суду основания считать, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу, приобщенные:
- постановлением следователя от 10.11.2012г. (т.1 л.д.115) и переданные под сохранную расписку ОСОБА_6 (т.1 л.д.116), подлежат возврату ОСОБА_6;
- постановлением следователя от 12.11.2012г. (т.1 л.д.121) и переданные в камеру хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.122) подлежать возврату: мобильный телефон FLY B300, Имей №1- НОМЕР_1. Имей №2- НОМЕР_3 и флеш-карта MicroSD объёмом 512 Мб, потерпевшему ОСОБА_3; мобильный телефон SAMSUNG GT-E1080і, ОСОБА_12
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины признать невиновным и оправдать.
Признать виновным ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 подвергнуть наказанию по ст.190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
Срок наказания исчислять с 18.09.2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в Артёмовском следственном изоляторе.
Вещественные доказательства по делу, приобщенные:
- постановлением следователя от 10.11.2012г. и переданные под сохранную расписку ОСОБА_6 вернуть ОСОБА_6;
- постановлением следователя от 12.11.2012г. и переданные в камеру хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области вернуть: мобильный телефон FLY B300, Имей №1- НОМЕР_1. Имей №2- НОМЕР_3 и флеш-карта MicroSD объёмом 512 Мб, ОСОБА_3; мобильный телефон SAMSUNG GT-E1080і, ОСОБА_12
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.
Судья: