Справа № 198/581/13-а
2-а/0198/11/13
02.10.2013
іменем України
26.09.2013 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення сум недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2010-2012 роки,
До суду 25.09.2013 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення сум недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2010-2012 роки включно.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За нормами ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Разом з тим, звернувшись до суду 25.09.2013 року (ас. 2), позивач заявляє вимоги, які стосуються періоду, що виходить за межі встановленого шестимісячного строку, а саме 2010-2012 роки включно.
В позовній заяві позивач зазначив, що про своє порушене право дізнався 29.07.2013 року, а саме тоді, коли отримав від відповідача відповідь на свою письмову заяву щодо нарахування сум виплат та довідку про нараховані суми (ас. 21, 22), а відтак строки звернення до суду з адміністративним позовом за вказаний період не пропустив.
Разом з тим, посилання позивачки на те, що строк звернення до суду за вказаний період нею не пропущений, оскільки про порушення свого права вона дізналася 29.07.2013 року коли отримала від відповідача відповідь на свою письмову заяву та довідку про нараховані суми , вважаю безпідставними та не приймаю до уваги, оскільки положення норм законодавства, якими регулюються спірні правовідносини є загальнодоступними. Враховуючи, що про розмір виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивачка мала відомості під час щомісячного отримання допомоги , вважаю, що остання про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися при виплаті їй відповідачем щомісячно допомоги.
Відтак, враховуючи, що про розмір виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивач мав відомості під час щомісячного отримання допомоги , не знаходжу підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду за вказаний період поважними.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України » Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.
У зв'язку з викладеним адміністративний позов , що стосується заявлених вимог за період 2010-2012 роки включно - слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Керуючись ст. 99, 100 , 186 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення сум недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2010-2012 роки включно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Суддя: Маренич С.О.