33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 червня 2013 року Справа №902/350/13-г
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Філіпова Т.Л. ,
судді Бучинська Г.Б.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
прокурор: Гіліс І.В. (посвідчення №001246)
позивача - не з'явився
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2 - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.07.2012р.)
третіх осіб: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці на ухвалою господарського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року у справі №902/350/13-г (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Вінницький олійножировий комбінат"
до Вінницької міської ради
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фавор"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БМУ-2 ЛТД"
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
Судом роз'яснено прокурору та представнику ТОВ "Фавор" права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
14 травня 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було залишено без розгляду позов заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат", до Вінницької міської ради, ТОВ "Фавор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "БМУ-2 ЛТД", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором неправильно визначено позивача права якого порушені, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не вказано обставини, пов'язаних з порушенням інтересів держави, з обґрунтуванням необхідності захисту цих інтересів.
Заступник прокурора, не погоджуючись з постановленою ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки прокурором заявлено даний позов в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області у зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави через наявність порушень земельного законодавства, а саме в особі державного органу, який уповноважений здійснювати відповідні владні функції в правовідносинах, що виникають у зв'язку з дотриманням вимог земельного законодавства України. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що прокурором невірно визначено позивача та залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Відповідач - ТОВ "Фавор" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дана ухвала прийнята у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заступником прокурора невірно було визначено орган, на який державою було покладено обов'язок щодо здійснення функцій по захисту інтересів держави. Також, вважає необґрунтованим обраний прокурором спосіб захисту, оскільки підставою позову є виявлення Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області порушення вимог земельного законодавства ТОВ "БМУ-2 ЛТД", яке полягає у незаконному знятті верхнього (родючого) шару гранту. Проте, вказана мотивація не може бути підставою визнання договору недійсним у судовому порядку.
Третя особа - ТОВ "БМУ-2 ЛТД" у поясненнях на апеляційну скаргу вважає, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави невірно визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Посуті позов заявлено не в інтересах держави, а в інтересах територіальної громади міста Вінниці в особі Вінницької міської влади, яка є окремим, відмінним від держави суб'єктом публічного права, тому відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 81 ПІК України, позов заступника прокурора підлягає залишенню без розгляду. Тому, просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа - ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" у поясненнях на апеляційну скаргу підтримав доводи прокурора і просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року скасувати та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті.
05 червня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19 червня 2013 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області скасувати.
У судовому засіданні представник відповідача - ТОВ "Фавор" підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін.
Представники відповідача - Вінницької міської ради та третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача - Вінницької міської ради та третіх осіб.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача - ТОВ "Фавор", обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та пояснення третіх осіб, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
26 червня 2009 року, рішенням Вінницької міської ради №2433 "Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду, власність, оренду постійне користування та укладання додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок надання", підпунктами 3, 4 додатку 8 пунктами 1, 2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_4 та передано ТОВ "Фавор" в оренду земельну ділянку площею 0,5745 га (в тому числі 0,0042 га - в межах "червоних ліній" без права забудови, 0,0283 га - в межах санітарно-захисної смуги та в межах охоронної зони ліній зв'язку) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями терміном на 5 років. (а.с.26-28)
30 жовтня 2009 року, рішенням Вінницької міської ради №2555 "Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду, власність, оренду постійне користування, визнання таким, що припинив дію договір оренди земельної ділянки від 07.07.2006 р. №040600100175, внесення часткових змін до п.1.2. додатку №1 рішення міської ради від 27.02.2009 р. №2280, п.п.8.1 додатку №1 рішення міської ради від 04.09.2009 р. №2494, до п.2 додатку №8 рішення міської ради від 04.09.2009 р. №2494, до п.8 додатку №11 рішення міської ради від 26.06.2009 р. №2433 та скасувати п.16 додатку №7 рішення міської ради від 04.09.2009 р. №2494", підпунктом 5 додатку 8 пунктами 1, 2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. ОСОБА_4 та, через допущену технічну помилку, внесено зміни до пункту 4 додатку №8 рішенням Вінницької міської ради №2433 від 26 червня 2009 року і передано ТОВ "Фавор" в оренду земельну ділянку площею 0,5787 га (в тому числі 0,0042 га - в межах "червоних ліній" без права забудови, 0,0283 га - в межах санітарно-захисної смуги та 0,0261 га - в межах охоронної зони ліній зв'язку) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями терміном на 5 років. (а.с.24-25)
29 січня 2010 року, на виконання рішення №2555 від 30 жовтня 2009 року, між Вінницькою міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Фавор", як орендарем, було укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5787 га (в тому числі 0,0042 га - в межах "червоних ліній" без права забудови, 0,0283 га - в межах санітарно-захисної смуги та 0,0261 га - в межах охоронної зони ліній зв'язку) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями, яка знаходиться на вул. А. Іванова в м. Вінниця. (а.с.18-23)
03 березня 2012 року, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2012 року, в адміністративній справі №2-а-12747/11, адміністративний позов прокурора було задоволено та скасовано п.5 додатку №8, п.п.1,2 рішення Вінницької міської ради №2555 від 30 жовтня 2009 року та п.п. 3.4 (з підпунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.5) додатку №8, п.п. 1,2 рішення Вінницької міської ради №2433 від 26 червня 2009 року в частині затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду Т'ОВ "Фавор" земельної ділянки по вул. А.Іванова, б/н в м. Вінниці.(а.с.29-44)
11 березня 2013 року, заступник прокурора м. Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат", до Вінницької міської ради, ТОВ "Фавор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "БМУ-2 ЛТД", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.(а.с.2-9)
11 квітня 2013 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду, у зв'язку з задоволенням самовідводу судді Грабика В.В., було здійснено повторний автоматичний розподіл і справу №902/350/13-г передано на розгляд судді Кожухар М.С.
14 травня 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області даний позов було залишено без розгляду.(а.с.167-170)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Статтею 2 ГПК України передбачено, що прокурор (заступник прокурора), який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
При прийнятті господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23 березня 2012 року зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, які мають чітко формулюватися й обґрунтовуватися прокурором.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або не обґрунтував необхідності захисту таких інтересів, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
При помилковому порушенні провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, господарський суд такий позов залишає без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК.
Судова колегія погоджується, що ані у позовній заяві, ані у апеляційній скарзі прокурор не зазначає, які інтереси держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області були порушені відповідачами та захищаються шляхом подання цього позову, чи це право може бути захищене та/або відновлене і яким чином.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року було зобов'язано заступника прокурора, зокрема, надати суду письмові пояснення щодо того, які інтереси держави та права позивача порушені оспорюваним договором та як вони можуть бути відновлені внаслідок пред'явлення даного позову, але таких письмових пояснень з приводу цього заступником прокурора надано не було.
При поданні позову в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства, підставою позову заступником прокурора зазначалось, що перевіркою прокуратури м. Вінниці встановлено порушення норм законодавства, у тому числі невідповідність актів, які було винесено Вінницькою міською радою та, в подальшому було укладено спірний Договір оренди земельної ділянки з орендарем - ТОВ "Фавор".
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади та його органи на місцях, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно п.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року, з позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи.
Відповідно до оскаржуваного Договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2010 року, визнання недійсним якого є предметом даного позову, сторонами договору є Вінницька міська рада та ТОВ "Фавор", тобто в оренду надана земельна ділянка, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Вінниці, управління якою здійснює Вінницька міська рада, отже власником спірної земельної ділянки є територіальна громада міста Вінниці, в особі Вінницької міської ради і спірний договір може порушувати права саме територіальної громади міста, як власника землі, а не інтереси держави в особі контролюючого органу, що здійснює контроль за охороною земель.
Крім того, відповідно до п.5 п.п 3,4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року, її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: отримувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на інспекцію завдань, звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що до повноважень органів Державної інспекції сільського господарства не відносяться питання з охорони навколишнього середовища та про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та, виходячи з зазначеного, встановив, що заступником прокурора неправильно визначено позивача.
В апеляційній скарзі, також, заступник прокурора не зазначив у чому полягає неправильність висновку суду першої інстанції щодо неправильності визначення позивача та не зазначив в чому полягає порушення інтересів держави і необхідність їх захисту.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку і залишив даний позов заступника прокурора без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовом після усунення допущених порушень.
Інші заперечення заступника прокурора, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.05.13 р. у справі №902/350/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №902/350/13-г повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.