Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
16 жовтня 2013 р. № 820/9336/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, громадянин В'єтнаму ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити певні дії, а саме здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 16.12.2004 року громадянину В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її непридатністю для користування.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням УГІРФО ГУМВС України в Харківській області на підставі Закону України «Про імміграцію» позивачу був наданий дозвіл на імміграцію в Україну, що був документований посвідкою на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 16.12.2004 року. 18.09.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківській області, в якій на підставі п. 3 ст. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року просив здійснити йому обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні, у зв'язку з її не придатністю до користування. Проте, 27.09.2013 року позивач отримав відповідь ГУ ДМС України в Харківській області, в якій зазначалось про неможливість обміну бланку посвідки на постійне проживання в зв'язку із вилученням СУ ГУМВС України в Харківській області особової справи позивача. Також зазначає, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства безпідставно відмовив позивачу у заміні посвідки на постійне проживання, у зв'язку із чим просив позов задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та розгляд судового засідання був повідомлений належним чином, проте звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що матеріали особової справи про надання дозволу на імміграцію громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 17.03.2011 року було вилучено на підставі постанови СУ ГУМВС України в Харківській області, а для дослідження документів, які були подані при отриманні дозволу на імміграцію та винесення рішення щодо законних підстав у позивача на обмін посвідки потрібна особова, тому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, та враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також те, що від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин В'єтнаму, що підтверджується паспортом НОМЕР_2, виданим 07.10.2008 року (а.с. 8-9).
Рішенням УГІРФО ГУМВС України в Харківський області на підставі Закону України "Про іміграцію" громадянину В'єтнаму ОСОБА_1 був наданий дозвіл на імміграцію в Україну, був документований посвідкою на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 16.12.2004 року (а.с. 10).
Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2013 року позивач звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (м. Харків, вулиця Римарська, 24) із заявою, в якій відповідно до п. 3 ст. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року просив здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з її непридатністю до користування (а.с. 15-16).
27.09.2013 року позивачу було надано відповідь № 4/15520 ГУ ДМС України в Харківський області, у якій зазначалось, що в березні 2011 року в УГІРФО ГУМВС України в Харківській області на підставі постанови СУ ГУМВС в Харківській області особиста справа громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 про залишення на постійне проживання в Україні була вилучена, тому вирішити питання про обмін посвідки на постійне проживання не має можливості (а.с.18).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області як орган державної влади повинно діяти у спосіб визначений законом та в межах наданих повноважень.
Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається із заяви громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 наданої до ГУ ДМС України в Харківський області позивачем були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки, а відмовлено їй було з інших підстав.
Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою КМ України №251 від 28.03.2012р. який діяв на момент звернення позивача до ГУ ДМСУ України в Харківській області, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.
Згідно п.3 ст. 14 Порядку обмін посвідки здійснюється у разі непридатності посвідки до користування (пошкодження з різних причин тощо).
Згідно п.17 вищезазначеного Порядку рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: 1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; 2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; 3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; 4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів; 5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); 6) інших випадках, передбачених законами.
Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в своєму листі 27.09.2013 року №4/15520 жодних з вищезазначених підстав не вказало, а тому суд приходить до висновку, що з боку відповідача була допущена протиправна бездіяльність щодо нездійснення обміну посвідки громадянина В'єтнаму ОСОБА_1.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для відновлення прав позивача необхідно зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області здійснити обмін посвідки громадянина В'єтнаму ОСОБА_1.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача правомірні, документально та нормативно обґрунтовані, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 16.12.2004 року громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1..
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Чудних
.