ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 жовтня 2013 року 17:10 № 826/13110/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»
до відповідач-1 -Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відповідач-2 - заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - Кіяшко Н.В.
про визнання протиправними дій,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - Кіяшко Н.В., в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за травень 2012 року;
- визнати протиправними дії заступника начальника ДПІ (Кіяшко Н.В.) щодо витребування листом від 29.07.2013 № 2497/10/2653/01-11-1 копій первинних документів від ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест».
В обґрунтування позовних вимог (щодо Відповідача - 1) позивач зазначає, що відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У той же час, позивач зазначає, що він не отримував ні наказу про проведення перевірки, ні письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а відтак позивач вважає дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що полягають у проведенні документальної невиїзної перевірки, протиправними.
Стосовно позовних вимог до Відповідача - 2 позивач зазначає, що отримав лист ДПІ від 29.07.2013 № 2497/10/2653/01-11-1, який підписаний заст. начальника ДПІ - Кіяшко Н.В., про надання інформації та первинних документів, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ. Позивач зазначає про незаконність підстав для надсилання запиту, про невідповідність запиту вимогам ст. 73 ПК України, що, на думку позивача, свідчить про протиправність дій Відповідача-2 щодо витребування первинних документів.
Відповідач - 1 проти позову заперечував. Зокрема, в своїх запереченнях відповідач зазначив, що документальна позапланова перевірка декларації з ПДВ за травень 2012 року ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» ДПІ не проводилась, акт перевірки не складався, а відтак вимоги позивача про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, як зазначає ДПІ, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідач - 2 в судове засідання 01.10.2013 р. не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. У той же час, про розгляд справи був повідомлений належним чином. При цьому, 07.10.2013 р. було подано заперечення проти позову, згідно яких відповідач-2 зазначає, що запит про витребування документів складений у відповідності до вимог законодавства, має всі необхідні реквізити та посилання на підстави його надіслання, що в свою чергу спростовує доводи позову.
За таких обставин, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України та враховуючи неявку відповідача-2, в судовому засіданні 01.10.2013 року судом ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані позивачем та відповідачами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» зареєстровано у статусі юридичної особи (код з ЄДР 34185749, адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5).
Товариство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
29 липня 2013 року за № 2497/10/2653/01-11-1 на адресу позивача надіслано запит «Про надання інформації».
Відповідно до цього запиту, на підставі п/п. 20.1.6. ПК України та відповідно до п. 73.3. ПК України, ДПІ проінформувало позивача про проведення перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2013 року та запропонувало позивачу надати належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податкові періоди, в яких виникав залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду згідно додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за травень 2013 року.
У запиті зазначено період за який потрібно надати документи в контексті формування позивачем податкового кредиту.
У запиті, крім іншого, деталізовано перелік документів, які необхідно надати, а саме: реєстри обліку придбання і продажу товарів, основних фондів; податкових накладних придбання і продажу товарів; платіжних доручень; ВМД (при наявності); договорів купівлі-продажу; актів прийомі-передачі; рішення БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Зазначений запит підписаний заступником начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - Кіяшко Н.В.
При цьому, як встановлено судом під час розгляду даної справи, визнано ДПІ та не спростовано позивачем, документальна позапланова перевірка декларації з ПДВ за травень 2012 року ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» ДПІ не проводилась, наказ про проведення перевірки не приймався, акт перевірки не складався.
Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки, суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як вже зазначено вище, судом під час розгляду даної справи встановлено, що документальна позапланова перевірка декларації з ПДВ за травень 2012 року ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» ДПІ не проводилась, наказу про проведення перевірки керівником контролюючого органу не приймалося, акт про результати перевірки не складався та податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймалося. Зазначені обставини підтверджені представником ДПІ під час розгляду справи та не спростовані позивачем.
Оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин проведення перевірки та порушення у зв'язку з цим прав позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій заступника начальника ДПІ щодо витребування листом копій первинних документів, суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.
Відносно регламентації порядку надання податковим органом запиту, слід зазначити, що відповідно до п/п. 16.1.5. ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.
Згідно з положеннями абзацу першого п. 73.3. ПК України, на який у даному випадку міститься посилання у запиті ДПІ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Згідно з абзацом другим п. 73.3. ПК України такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п. 73.3. ПК України).
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 (далі - Порядок № 1245), у запиті зазначаються: (1) посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; (2) підстави для надіслання запиту; (3) опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Пунктом 14 Порядку передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків, зокрема, податкового законодавства, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Тобто, податковий орган вправі надіслати запит платнику податків виходячи з наявної у нього податкової інформації щодо можливих порушень податкового законодавства.
У той же час, як встановлено під час розгляду справи, у запиті ДПІ визначено: правові підстави надіслання запиту, зокрема, п. 73.3. ПК України; опис інформації та, як зазначено вище, види та типи конкретних документів, які витребовувались, періоди за які слід надати документи, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до вимог п. 73.3. ПК України та п. 10 Порядку № 1245. При цьому, із запиту вбачається, що його формування пов'язано із отриманням податкової інформації за декларацією позивача за травень 2013 року, де задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 694,4 тис.грн., а відтак формування у зв'язку з цим запиту до позивачу відповідає наведеним вище вимогам.
Підписання зазначеного запиту заступником начальника ДПІ, не суперечить положенням п. 73.3. ПК України.
При цьому, судом враховується, що відповідно до наведених вище норм законодавства не вимагається зазначення ДПІ у запиті реквізитів конкретних документів, оскільки реквізити зазначених документів можуть бути не відомі податковому органу у зв'язку з формуванням запиту, відповідно до якого ДПІ і має намір отримати ідентифіковані документи з відповідними реквізитами.
Відтак, оскільки запит складений з дотриманням вимог абзаців першого та другого п. 73.3. ПК України та п. 10 Порядку № 1245, суд не вбачає у діях заступника начальника ДПІ ознак протиправності, оскільки такі дії (щодо витребування документів) були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вищенаведеними нормами законодавства.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 56.1. Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, відносно вимог позивача щодо визнання протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки, суд не вбачає підстав для їх задоволення внаслідок відсутності події проведення перевірки та не встановлення обставин порушення у зв'язку з цим прав позивача. Відносно визнання протиправними дій щодо витребування у позивача документів, суд також не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки, як зазначено вище, витребування документів здійснювалось відповідно до вимог податкового законодавства. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (код з ЄДР 34185749, адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5) - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін