копія
10 жовтня 2013 р. Справа №818/7644/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
представника позивача Матюха Д.М., представника відповідача Соловей П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - відповідач, ДФІ в Сумській області) в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.66-67) просив визнати незаконним розпорядження Державної фінансової інспекції в Сумській області від 22.08.2013 року №235 та визнати незаконним і скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Сумській області від 23.09.2013 року №280 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.
Свої вимоги мотивує тим, що ДФІ в Сумській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Сумській області за II-IV квартали 2010 року, 2011-2012 роки та звітний період 2013 року. За результатами ревізії складено акт від 24.05.2013 року №07-06/41, на підставі якого відповідачем видано розпорядження від 22.08.2013 року №235 та від 23.09.2013 року №280 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках. Прийняті розпорядження позивач вважає незаконними та такими, що видані з порушенням ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України, оскільки прийняті в межах одного бюджетного періоду на строк більш ніж 30 днів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. Оскаржувані розпорядження вважає такими, що прийняті відповідно до чинного законодавства, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що оскаржувані розпорядження видані на підставі акту планової ревізії в ході якої встановлено численні порушення бюджетного законодавства, чим установі завдано матеріальну шкоду (збитки). Відповідно до ст. 117 Бюджетного кодексу України позивачу було направлено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 18.06.2013 року №18-07-14-14/4490 з вимогою про усунення таких порушень, яке виконане не було. Пунктом 14 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами інспекції надано право неодноразово застосовувати один і той самий захід за одне і те ж порушення бюджетної дисципліни.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що з 15.04.2013 року по 17.05.2013 року ДФІ в Сумській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Сумській області за II-IV квартали 2010 року, 2011-2012 роки та звітний період 2013 року. За результатами ревізії складено акт від 24.05.2013 року №07-06/41 (а.с.7-34). На підставі вказаного акту ДФІ в Сумській області складено лист-вимогу від 18.06.2013 року №18-07-14-14/4482 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" (а.с.35-36).
В той же день, 18.06.2013 року ДФІ в Сумській області видано розпорядження №170 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках терміном на 30 днів (а.с.69). В подальшому, 22.08.2013 року відповідачем видано розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача №235 терміном на 30 днів (а.с.71). За невиконання вимоги від 18.06.2013 року №18-07-14-14/4482, ДФІ в Сумській області 23.09.2013 року відповідачем повторно видано розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках №280терміном на 30 днів (а.с.73).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Повноваження органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства визначені ст. 113 Бюджетного кодексу України, до них належить здійснення контролю за: 1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита); 2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; 3) достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; 6) станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудита у розпорядників бюджетних коштів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу може застосовуватись такий захід впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.
Згідно ст. 120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.
Тобто зупинення операцій з бюджетними коштами можливе лише в межах поточного бюджетного періоду.
Відповідно до п. 14 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - Порядок), відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.
При цьому суд зазначає, що вказаний нормативний документ визначає лише механізм зупинення операцій з бюджетними коштами, проте не надає дозволу контрольно-ревізійним органам перевищувати встановлений ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України 30-денний строк для зупинення операцій з бюджетними коштами.
Як вбачається із матеріалів справи, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 18.06.2013 року №170, від 22.08.2013 року №235 та від 23.08.2013 року №280 були видані в межах одного звітного періоду за аналогічні порушення, встановлені під час проведення ревізії, про що складено акт ревізії від 24.05.2013 року №07-06/41.
Таким чином, загальний строк зупинення операцій з бюджетними коштами не мав перевищувати 30 днів, однак був порушений відповідачем, що підтверджується дослідженими по справі доказами.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
При розгляді справи судом встановлено, що у відповідача були взагалі відсутні підстави, передбачені п.14 Порядку, для повторного зупинення операцій з бюджетними коштами Державної екологічної інспекції у Сумській області, оскільки вимога ДФІ у Сумській області від 18.06.2013р. № 18-07-14-14/4482 оскаржена вчасно позивачем у судовому порядку і постанова суду від 07.08.2013р. у справі № 818/5451/13-а законної сили не набрала, на даний час факти допущення позивачем порушення бюджетного законодавства судом не підтверджені, а отже висновок про те, що позивач їх не усунув, є передчасним. Доказів вчинення позивачем у подальшому аналогічних порушень бюджетного законодавства відповідачем у судовому засіданні не надано.
Як підтверджується матеріалами справи, позивачем було проінформовано ДФІ в Сумській області, що питання виконання пунктів 2 та 3 листа-вимоги від 18.06.2013р. буде вирішено після розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом в межах справи №818/5451/13-а, що підтверджується планом заходів по усуненню виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 15.07.2013р. (а.с.46).
Слід зазначити, що в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що до суду із вимогами про зобов'язання Державної екологічної інспекції у Сумській області виконати п. 2 та п.3 вимоги від 18.06.2013р. № 18-07-14-14/4482 ДФІ у Сумській області не зверталося, оскільки чекає висновок суду по справі № 818/5451/13-а про законність пунктів вимоги та висновків перевіряючих.
При цьому відповідач видає неодноразові розпорядження в порушення загального тридцятиденного строку їх дії про зупинення операцій з бюджетними коштами та примушує позивача виконати п. 2 та п.3 вимоги ДФІ в Сумській області, законність яких є предметом судового розгляду, при цьому взагалі не дотримується принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.
Так як згідно вимог статті 120 Бюджетного кодексу України, зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, на момент розгляду справи оскаржуване розпорядження від 22.08.2013р. вичерпало свою дію, суд вважає, що дане розпорядження підлягає визнанню незаконним, що відповідає приписам ст. 124 Бюджетного кодексу України, при цьому підстави для його скасування з огляду на те що воно втратило чинність, відсутні.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача в частині скасування розпорядження № 235 від 22.08.2013 р., при цьому позовні вимоги про визнання незаконним розпорядження №235 від 22.08.2013 року, визнання незаконним та скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Сумській області від 23.09.2013 року №280 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень - задовольнити частково.
Визнати незаконним розпорядження Державної фінансової інспекції в Сумській області № 235 від 22.08.2013 р., визнати незаконним та скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Сумській області №280 від 23.09.2013 р.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2013 року