Справа № 761/11606/13-ц
Провадження №2/761/5241/2013
іменем України
16 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.,
При секретарі Михнюк В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві вчиняти будь-які дії стосовно звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1
Заяву мотивує тим, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.03.2009 року № 1709 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на вищевказану квартиру, яка належить на праві власності позивачу. Позивач, яка не є стороною кредитного договору, на підставі якого між відповідачами був також укладений Договір іпотеки, вважає, що в разі звернення стягнення на квартиру, яка є предметом Договору іпотеки, можуть бути порушені її права та законні інтереси.
Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заперечував проти заяви про забезпечення позову, оскільки вважає заявлене клопотання представником позивача про забезпечення позову, як наслідок затягування проведення виконавчих дій.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутність.
Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтями 151-152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Предметом даного спору є визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного 25.02.2008 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 було передано в іпотеку.
Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт надання згоди чоловіку ОСОБА_2, з яким вона на момент укладання спірного договору проживала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, на укладання оспорюваного правочину.
Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 11.01.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1709, виданого 31.03.2009 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 де стягувачем виступає ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», а боржником ОСОБА_2
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру. Відповідно до вказаного рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1996 року по 2007 рік спільно проживали однією сім»єю, спірна квартира була придбана ними 24.09.2003 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 на дане нерухоме майно.
Вказані вище рішення суду набрали законної сили.
Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним Договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 яка відповідно до рішення суду на момент укладання між відповідачами Договору іпотеки була спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в подальшому рішенням суду за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на вказану квартиру та припинено це права власності ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заборонити ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві вчиняти будь-які дії стосовно звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1709, виданого 31.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивача або ж утруднити його виконання.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
В порядку забезпечення позову заборонити Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві вчиняти будь-які дії стосовно звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1709, виданого 31.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя