03.10.2013
ЄУН № 389/3659/13-ц
Провадження № 2/389/974/13
(заочне)
3 жовтня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області с складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.
при секретарі Красіловській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.03.2013 року уклав з відповідачем договір підряду по виготовленню та доставці металопластикових вікон (ПХВ конструкцій) вартістю 2976,00 грн. За умовами договору в якості завдатку сплачено 2800,00 грн. Термін виконання робіт 21 день, тобто до 05.04.2013 року, але у визначені договором строки роботи не проведені, сплачену суму не повернуто. Вважає, що правовідносини, які виникли регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Просить суд розірвати договір підряду від 16.03.2013 року, стягнути з відповідача сплачені кошти в сумі 2800,00 грн., пеню в розмірі 12945,60 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 3 жовтня 2013 року розгляд цивільної справи проводиться заочно.
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 15.03.2013 року укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язується виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій (п.1.1 Договору), вартість виробу становить 2976,00 грн. (п.2.1 Договору), термін виготовлення та доставки - 21 день (п.3.2 Договору). На виконання зазначеного договору за домовленістю з відповідачем щодо розстрочення платежів, позивачем сплачено 15.03.2013 року - 2800,00 грн., про що свідчить відмітка в договорі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання, передбачені договором, виконав повністю, а відповідач в порушення умов договору не виготовив та не доставив виріб позивачу.
Згідно з вимогами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону країни «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Отже, відповідач порушив умови Договору, та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач мав підстави для звернення до суду з даною вимогою. Тобто вимога позивача про стягнення сплачених коштів підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як вбачається з п.4.2 Договору в разі невиконання відповідачем п.3.2, з вини останнього, повинен сплатити неустойку в розмірі 0,01% від вартості Договору за кожний робочий день прострочки. Отже, стягненню з відповідача належить сума пені (неустойки), розмір якої становить 12945,60 грн.
Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено, що позивач зазнав душевних страждань, порушено нормальний, звичний спосіб життя.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер порушення прав позивача, глибина її душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
При встановленні розміру завданої моральної шкоди суд бере до уваги обставини справи, ступінь моральних страждань позивача, виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода саме в такому розмірі, як заявлено позивачем, тобто 3000,00 грн.
Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судові витрати по справі.
На підставі викладеного, п.п.2, 6 ч.1 ст.4, ст.10 ч.1 Закону країни «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 526, 549, 610, 611, 651, 837, ЦК України, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.
Договір підряду, укладений 15.03.2013 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти в сумі 2800,00 грн., пеню в сумі 12945,60 грн., а всього 15745 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 08.10.2013 року.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3