Справа № 296/8937/13-ц
2-п/296/114/13
Ухвала
Іменем України
"16" жовтня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді Галасюка Р.А.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 327 клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -
У заяві про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2013 року у вищезазначеній справі відповідач ОСОБА_4 ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області клопоче про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи причину пропуску процесуального строку поважною.
На обґрунтування клопотання зазначено, що заочне рішення було отримано поштовим зв'язком 07.08.2013 р.. Посилаючись на норми ст.ст.292,309,310 ЦПК України, відповідачем 15 серпня 2013 року було внесено апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
30.08.2013 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області визначено повернути відповідачу апеляційну скаргу через не дотримання спеціального порядку оскарження заочного рішення.
У зв'язку з цим, оскільки оскарження відповідачем заочного рішення суду в загальному порядку стало причиною пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, просить цей строк поновити.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про поновлення строку, просила заяву розглянути та скасувати заочне рішення у справі №296/3661/12-ц.
Представник позивача, в судове засідання не з"явився, подав заяву у якій вказав на свою зайнятість у іншій справі, просив розгляд даного звернення відкласти, проте суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.231 ЦПК, де зазначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, розглядає звернення відповідача у відсутність представника позивача.
Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, виходячи з наступного.
Відповідно до норми ст.228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З матеріалів справи №296/3661/12-ц вбачається, що заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 р. було надіслане відповідачу і отримане ним 07.08.2013 року. Як видно із резолютивної частини даного рішення, судом викладено роз'яснення спеціального порядку оскарження заочного рішення і навіть подальший порядок дій відповідача після перегляду заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 13.09.2013 року, тобто із пропущенням встановленого законом десятиденного строку на подачу такої заяви.
Із матеріалів справи слідує, що мала місце подача відповідачем 21.08.2013 р. апеляційної скарги на заочне рішення і ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2013 р. повернуто відповідачу його скаргу.
Нормою ст.73 ч.1 ЦПК визначено, що суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Ні з клопотання про поновлення пропущеного строку, ні з пояснень представника відповідача не вбачається обставин, що давали б підставу судити про наявність у відповідача поважних причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. По-перше, при постановленні заочного рішення судом виконано вимоги ст.226 ЦПК та докладно в абзацах четвертому і п'ятому резолютивної частини рішення висвітлено положення щодо строку і порядку подання відповідачем заяви про його перегляд. Суд звертає увагу, що відповідач не покликається на незрозумілість йому порядку подання заяви про перегляд заочного рішення. По-друге, та обставина, що відповідач всупереч визначеного процесуальним законом порядку подав апеляційну скаргу на заочне рішення, не звернувшись попередньо до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення, жодним чином не свідчить про поважність причини пропуску строку, а навпаки, вказує на те, що обставин, які об'єктивно перешкоджали б чи унеможливлювали б подачу відповідачем у встановлений строк заяви про перегляд заочного рішення, немає.
Отже, суд приходить до переконання, що відповідач у встановлений законом строк міг подати заяву про перегляд заочного рішення, а поважних причин пропуску цього строку немає. Тому, клопотання повинно бути відхилене.
Згідно із нормами ст.72 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Виходячи із наведеного, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду через закінчення встановленого законом строку на подачу такої заяви та відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 72-73, 208-210, 228 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.
Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_4 державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 р. у справі № 296/3661/12-ц.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Р. А. Галасюк