Справа № 266/4029/13-к
Провадженя№ 1-кп/266/200/13
16.10.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю прокурора Хонька М.А., потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013050780001490 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Учкаудук Узбекістан, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого двох дітей, раніше судимого:
1) 09.09.1998 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 101 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 21.08.2001 р.у зв'язку із амністією з випробувальним строком на 2 роки 8 місяців та 9 днів;
2) 31.07.2002 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 289 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 31.07.2008 р. за відбуттям строку покарання;
3) 30.11.2011 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 263 ч. 2 КК України до 140 годин громадських робіт;
4) 24.12.2012 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 13.06.2013 р. за відбуттям строку покарання,
Зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -
ОСОБА_2, 06 серпня 2013 р. в період часу з 17.00 год. до 18.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з ціллю працевлаштування зайшов на територію промбази по вул. Демократичній, 48 в Приморському районі м. Маріуполя, де умисно, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно та повторно намагався викрасти з будівельного автомобіля робочу каску, вартістю 12,00 гривень, а з автомобіля Лада - навігатор - 600,00 грн., годинник - 57,40 грн., ФМ-модулятор - 72,00 грн., ФМ-модулятор - 80 грн., та таку, що не представляє матеріальної цінності кришку бензобаку, що належать ОСОБА_1 на загальну суму 821,40 гривень, та, утримуючи зазначене майно при собі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівником промбази на місці скоєння злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, поснивши, що він 06.08.2013 р. у денний час вживав спиртні напої, після чого вирішив піти на промбазу, де раніше працював, з ціллю знайти роботу. Зайшовши на її територію, нікого не побачив. Тоді він, оскільки був п'яний, вирішив скоїти крадіжку. З автомобіля Волга він узяв робочу каску, а з автомобіля Лада, розбивши скло вікна, взяв навігатор, два фм-модулятори, годинник, зняв кришку бензобаку. Після чого він був затриманий працівником промбази. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
У зв'язку із цим, відповідно до ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Таким чином суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце. Дане діяння містить склад кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та кваліфікується судом як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно. ОСОБА_2 винний у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та підлягає за це покаранню.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Однак, ОСОБА_2 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, задовільно характеризується, має двох дітей, що визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає призначити необхідне та достатнє для підсудного покарання у виді арешту у середніх межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_1 - залишити за належністю.
Підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого ОСОБА_2 затримати, помістити до слідчого ізолятора з ціллю направлення до місця відбуття покарання.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.
Речові докази, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_1: - робочу каску, навігатор, годинник, два ФМ-модулятори, кришку бензобаку - залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (83062 м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1) витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 880,20 (вісімсот вісімдесят грн. 20 коп.) гривень на р/рахунок № 31253272210095 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів із дня проголошення.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.