Справа № 554/11583/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3547/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Корнієнко В. І.
14 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року
за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову в порядку ч. 1 ст. 155 ЦПК України, -
Ухвалою Октябрського районного суду м. м. Полтави від 11 вересня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ( код ЄДРПОУ 03351912, місцезнаходження м. Полтава, вул.. В.Козака, 2А, п/р 2600530103545 в Полтавській філії АТ «Ощадбанк», м. Полтава, МФО 331939) про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт та оголошено заборону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Полтавської області смт. Чутове, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування ( найом ) іншим особам квартири АДРЕСА_2.
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд необґрунтовано застосував заходи забезпечення позову у даній справі. Також вказує на те, що спір за її позовом до ПАТ «Полтавагаз» на даний час ще не розглянутий..
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення частково за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» було забезпечено позов шляхом заборони ПАТ «Полтавагаз» здійснювати припинення газопостачання на об'єкти ПОВКПТГ «Полтаватеплоенерго».
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавагаз» ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2013 року про застосування заходів забезпечення позову скасовано, матеріали заяви повернуті до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В свою чергу, ПАТ «Полтавагаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову в порядку ч. 1 ст. 155 ЦПК України. Ціна позову склала 1230989,51 гривня.
З урахуванням викладеного, встановивши зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки майно може у будь-який час відчужене під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ПАТ «Полтавагаз».
Такий висновок суду є обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням викладеного та виходячи зі змісту норм цивільного-процесуального законодавства при вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінювати обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів, які не є учасниками даного судового розгляду.
В свою чергу, враховуючи вказані обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
. При цьому колегія суддів бере до уваги той факт, що на момент перегляду ухвали судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову, застосовані згідно цієї ухвали, скасовані Октябрським районним судом з урахуванням норм ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції на час розгляду заяви про забезпечення позову з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : _______В.І. Корнієнко
Судді: _______ Ю.М. Винниченко _______Г.Л. Карпушин