Справа № 554/10888/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3561/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач Корнієнко В. І.
14 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2013 року
у справі за скаргою Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії державного виконавця, -
Ухвалою Октябрського районного суду м. м. Полтави від 12 вересня 2013 року у задоволенні скарги Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії державного виконавця Гордієнка Ю.Ю. зі стягнення грошових коштів - відмовлено.
З даною ухвалою не погодився скаржник Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що державним виконавцем в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено відкладення виконавчих дій та не надано строк для добровільного виконання судового рішення боржником . Також вказував, що перед застосуванням заходу примусового виконання державним виконавцем не була винесена постанова про арешт рахунків боржника, внаслідок якого стягнення коштів відбулося незаконно.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення частково за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2013 року задоволено частково скаргу Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії державного виконавця.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Головного управління юстиції у Полтавській області Гордієнка Ю.Ю. з арешту та опису майна Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі при виконанні виконавчого провадження № ВП 38787479 у частині ненадання боржникові часу на добровільне виконання рішення суду.
Зобов'язано державного виконавця Гордієнка Ю.Ю. при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № ВП 38787479 дотримуватися вимог Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.
Цією ж ухвалою встановлено, що державний виконавець Гордієнко Ю.Ю. порушив вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у частині надіслання боржникові копії постанови про відкриття провадження та вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в частині надання строку на самостійне виконання рішення суду на строк до семи днів. Також, суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно боржника вчинено з порушенням вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Підстави задоволення даної скарги Полтавський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обґрунтовував наступним.
20 червня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, згідно якого поряд зі скасуванням наказів голови фонду, зобов'язано скаржника виплатити середньоденний заробіток за два місяці. В частині стягнення боргу в сумі 4141 гривні 20 копійок рішення допущено до негайного виконання.
02 липня 2013 року судом виданий виконавчий лист, який 09 липня 2013 стягувачем ОСОБА_2 звернуто до примусового виконання.
23 липня 2013 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Гордієнком відкрито виконавче провадження № 38787479 про стягнення з боржника - фонду, на користь стягувача ОСОБА_3 боргу в сумі 4141 гривня 20 копійок.
Також скаржник вказував, що 05 серпня 2013 року о 16 годині 30 хвилин державний виконавець разом зі стягувачем з'явилися у фонді з метою проведення опису та арешту майна. Після проведення зазначених дій державний виконавець Гордієнко Ю.Ю. вручив представнику боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, встановивши в усній формі строк для виконання до 08 серпня 2013 року, а сама постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу боржника лише 06 серпня 2013 року.
З урахуванням викладеного, вказуючи на те, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем у той час коли рішення суду ще не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням, позбавивши також боржника строку на добровільне виконання рішення, скаржник наполягав на порушенні державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». Поряд з цим посилався на те, що перед застосуванням заходу примусового виконання державним виконавцем не була винесена постанова про арешт рахунків боржника, внаслідок чого стягнення коштів відбулося незаконним. Оскільки на момент звернення з даною скаргою фонд не отримував від державного виконавця ні такої постанови, ні будь-якого іншого письмового документу або повідомлення про примусове стягнення коштів, скаржник вважав, що державний виконавець грубо порушив майнові права фонду та безпідставно наклав штраф.
На підставі вищенаведеного, встановивши, що питання щодо неправомірності дій державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № ВП 38787479 в частині ненадання боржникові часу на добровільне виконання рішення суду та дій по накладенню арешту та опису майна боржника вже вирішено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2013 року, та взявши до уваги той факт, що у боржника був час для добровільного виконання рішення суду, оскільки стягнення коштів відбулося 21 серпня 2013 року, тобто через 28 днів із дня відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
В свою чергу, враховуючи вказані обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що за даним виконавчим провадженням здійснювалося виконання рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, яке судом було допущено до негайного виконання..
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2013 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : _______ В.І. Корнієнко
Судді: _______Ю.М. Винниченко _______Г.Л. Карпушин