Справа № 363/859/13-к Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 11/780/872/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 41 16.10.2013
Іменем України
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Гайдай Р.М.
суддів - Орла А.І., Рудніченко О.М.
за участю прокурора - Стаховської Н.О.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року, яким -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл., мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи 1755,44 грн. за проведення експертизи.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів по справі.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 21 травня 2012 року, перебуваючи в с. Золотухи, Оржицького р-ну, Полтавської області, у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_3, незаконно придбав наркотичну речовину рослинного походження - канабіс, яку залишив при собі та на транспорті загального користування незаконно перевіз до себе додому в АДРЕСА_1 з метою подальшого незаконного збуту.
15 червня 2012 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Демидів, по вул. Фастова, Вишгородського р-ну, Київської обл., поблизу буд. №6, зустрівся з ОСОБА_3, який діяв на підставі постанови про оперативну закупівлю наркотичного засобу «марихуани» у ОСОБА_2, продав йому за 100 грн. паперовий згорток з газети з наркотичною речовиною, яка згідно висновку експерта № 951/х від 7 липня 2012 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,5 г.
21 червня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в с. Золотухи, Оржицького р-ну, Полтавської області, у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_3, незаконно придбав наркотичну речовину рослинного походження - канабіс, яку залишив при собі та на транспорті загального користування незаконно перевіз до себе додому з метою подальшого незаконного збуту.
23 червня 2012 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Демидів, по вул. Фастова, Вишгородського р-ну, Київської обл., поблизу продуктового магазину зустрівся з ОСОБА_3, який діяв на підставі постанови про оперативну закупівлю, продав йому за 100 грн. паперовий згорток з газети з наркотичною речовиною, яка згідно висновку експерта №955/х від 7 липня 2012 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,5 г.
Цього ж дня о 17 год. 50 хв. по вул. Київська, неподалік автодороги «Київ-Овруч», ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції. При поверхневому огляді, в правій кишені його спортивних штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з газети з наркотичною речовиною, яка згідно висновку експерта №952/х від 7 липня 2012 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,8 г.
Крім того, 23 червня 2012 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 10 хв. працівниками міліції проведено обшук житла ОСОБА_2, де в присутності понятих в гаражному приміщенні його домоволодіння було виявлено та вилучено суху подрібнену речовинну рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №950/х від 7 липня 2012 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 29 г. та 180 г.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості, постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Свою апеляцію обґрунтовує тим, що судом не наведено достатніх підстав, які б істотно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 злочину та належним чином не мотивовано необхідність застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію підтримала у повному обсязі, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, котрі апеляцію не підтримали і просять вирок залишити в силі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Винність ОСОБА_2 у вчинені злочину за який його засуджено доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції.
Доводи апеляції про м'якість призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 є необґрунтованими.
Як видно з вироку суд, при обранні покарання засудженому врахував його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, дані про його особу, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, хворіє на хронічний вірусний гепатит «С», що підтверджується матеріалами справи і правильно застосував ст. 69 КК України.
Крім того, ОСОБА_2 з моменту вчинення злочину став на шлях виправлення та не вчинив жодного правопорушення, працевлаштувався а тому, враховуючи його ставлення до вчиненого, обставини вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що суд мав підстави для застосування ст. 75 КК України і звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання ніж призначене районним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14.06.2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
/підписи/
З оригіналом згідно.
Суддя Р.М. Гайдай