Справа № 11/793/630/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст. 185 КК України Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І. М.
15 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоГончарука І.М.,
суддівМунька Б.П., Соломки І.А.,
з участю прокурораЯкушиної О.В.,
засудженого ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2013 року, яким:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше судимого 30.08.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.10.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.11.2011 року з Черкаської ВК № 62 умовно-достроково, не відбутий термін покарання 9 місяців 22 дні, судимість не знята та не погашена
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання строком 05 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2008 року, і остаточно призначено до відбуття засудженому ОСОБА_6 - 2 роки 5 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.
Вирішено долю судових витрат та речових доказів відповідно до вимог ст. 81, 91 КПК України, -
Згідно вироку суду ОСОБА_6, визнано винним та засуджено за те, що він 13 лютого 2012 року, близько 05.00 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону НОМЕР_1 на території ринку «Юність» по вулиці Миропільській 2 в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав чоловічу куртку торгового бренду «La Vita», вартістю 810 грн., що належить ОСОБА_7 та мобільний телефон «Samsung GT-S 5230», вартістю 576 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 35 грн., що належить ОСОБА_8, чим завдав потерпілим матеріальних збитків на вищевказану суму.
Він же, 11.04.2012 року, близько 21.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав золотий хрестик, вартістю 308 грн., що належить ОСОБА_9, чим завдав їй матеріальних збитків на дану суму.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію в якій зазначає, те що свідок ОСОБА_10 сама здала золотий хрестик в ломбард, і пояснила, що потім його потрібно буде викупити. Також докази були здобуті органами досудового слідства з порушенням вимог ст. 65,66 КПК України, оскільки вони отримані без присутності захисника. Просить вирок скасувати, як незаконний, та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, та просила вирок залишити без змін, думку засудженого ОСОБА_6, який просив задоволити апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Вказаних вимог Закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі й прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, наявними в матеріалах кримінальної справи.
Дії ОСОБА_6 за вказаною статтею закону судом кваліфіковані вірно.
Посилання засудженого на той факт, що він не знав що хрестик був викрадений, не знаходить свого підтвердження, та спростовується показами потерпілої ОСОБА_9, яка вказує на те, що ОСОБА_6 зняв хрестик з її доньки та разом з сестрою її брата ОСОБА_10 здав його у ломбард, показами свідка ОСОБА_10, яка вказує на те, що засуджений говорив її, що хрестик він знайшов, після чого вони разом здали його у ломбард. Також протоколом усної заяви ОСОБА_9 та її поясненнями в яких вона вказує що хрестик викрав ОСОБА_6. Крім того сам засуджений під час допиту судом дав визнавальні покази т.2 а.с. 82, пояснивши що 11.04.2012 року він вирішив викрасти золотий хрестик, який носила на мотузці донька рідних його співмешканки. Як саме він його викрадав, він не пам'ятає, оскільки під час викрадення знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання засудженого на той факт, що докази були здобуті органами досудового слідства з порушенням вимог ст. 65, 66 КПК України, оскільки вони отримані без присутності захисника, не знаходить свого підтвердження оскільки відповідно до постанови від 14.04.2012 року (т.1 а.с. 51) ОСОБА_6 відмовився від участі у справі захисника, мотивуючи це тим, що свої права буде захищати самостійно, не зважаючи на те, що йому були запропоновані будь-які захисники з числа адвокатів м. Умані.
Що стосується покарання, то ОСОБА_6 воно призначене у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України, з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину ряду обтяжуючих його відповідальність обставин.
За таких обставин призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців є обґрунтованим і розмірним вчиненому.
В зв'язку з наведеним, на думку колегії суддів апеляція засудженого є безпідставною необґрунтованою і до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2013 року відносно засудженого ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.
Головуючий :
Судді :