Справа № 703/4804/13-ц
2/703/1590/13
15 жовтня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Зайончковської І.А.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,
встановив:
Позивач є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає відповідачка, що має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом на 1 вересня 2013 року в сумі 6285,73 грн.
12 квітня 2013 року судовим наказом Смілянського міськрайсуду вказана заборгованість була стягнута з відповідачки, та за заявою останньої його було скасовано ухвалою Смілянського міськрайсуду від 9 серпня 2013 року для розгляду спору в позовному провадженні.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг, а також витрати по справі в сумі 229,40 грн.
Відповідачка позов визнала частково, посилаючись на те, що згодна сплатити лише різницю між сумою вказаною в позові та у судовому наказі, який скасовано. Крім того протягом часу, що вказаний у позові, у квартирі в період опалення неналежна температура, в зв'язку з чим відповідачка та її чоловік звертались з відповідними заявами до позивача. Проте ніяких мір по ним не прийнято і на час розгляду справи опалювання їх квартири не проводиться, хоча опалювальний сезон вже розпочато. Також вона просила застосувати строки позовної давності.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
30 листопада 2009 року за № 154 між сторонами на 1 рік укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, в якому вказано, що він в разі відсутності вимог про його припинення пролонгується на той же строк. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконувати належним чином і одностороння відмова від його виконання не допускається.
Оскільки ОСОБА_2 зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" та ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання", але заборгувала позивачу 6285,73 грн., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку, з врахуванням вимог ст. 530 ЦК України про виконання зобов'язання у строк, встановлений в ньому, а також з врахуванням строків позовної давності в сумі 5121,48 грн. Позивач таку послугу надавав, а відповідачка її приймала, частково проводила оплату та від неї не відмовилася, а тому повинна оплатити вказані надані послуги в повному об'ємі.
З пояснень відповідачки вбачається, що у лютому та березні 2012 року, а також у лютому 2013 року її чоловік звертався з заявами до позивача про неналежний температурний режим у квартирі, але ніяких мір прийнято не було. Проте представник товариства пояснив, що за всіма цими заявами були складені акти обстежень та за січень 2012 року і березень 2013 року здійснено перерахунок оплати послуги, а за березень 2012 року його не здійснено, так як в акті вказано, що причиною неналежної температури є невідрегульована система опалення в будинку, що повинно здійснити СКП «Наш дім», на балансі якого знаходиться будинок. Таким чином вказані обставини були враховані при нарахуванні боргу. Не оспорюючи можливого факту неналежного надання
послуги з теплопостачання позивачем протягом 2010-2013 років, інших доказів невиконання ним належним чином умов договору судом не добуто.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору сумі 229,40 грн., який було сплачено при зверненні з заявою про видачу судового наказу та при зверненні з даним позовом.
Додатковою ухвалою суду від 27 серпня 2013 року з ТОВ «Смілаенергопромтранс» на користь відповідачки було стягнуто 414,70 грн. судових витрат, які позивач просить на даний час стягнути з відповідачки на свою користь. Проте вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки ці кошти позивач так і не сплатив, а також при вирішенні питання про скасування судового наказу ОСОБА_2 мала право на відшкодування витрат, які вона в зв'язку з цим понесла і підстави стягувати їх на даний час на користь товариства відсутні.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання", ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Смілаенергопромтранс" 5121,48 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення житла станом на 1 вересня 2013 року та витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуюча: І. А. Зайончковська