Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
копія
Справа № 279/4670/13-а
"10" жовтня 2013 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючої- cудді Куліченко М.В.
при секретарі Лакида С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов"язання виконати судове рішення, суд,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказує, що є інвалідом війни II групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має І категорію постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 08.11.2010 року в справі за № 2а-11619/10 за його адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії по інвалідності,як це визначено ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», було задоволено, визнано дії відповідача неправомірними та зобов'язано провести перерахунок пенсії, відповідно до вимог ст. ст.49,50,54 Закону, починаючи з 01.05.2009 року, та у подальшому виплачувати основну та додаткову пенсію відповідно до вимог Закону.
Відповідачем йому було надано довідку від 18.07.2013 року за №2147 про нарахування і виплату пенсії з травня 2009 року по липень 2013 року, яка свідчить про зменшення нарахування розміру пенсії за у 2009 та 2010 роках. З травня по серпень 2009 року відповідачем було нараховано та виплачено по 3167,90 грн., у вересні - 3160,68 грн., у жовтні 2951,47 грн., у листопаді, грудні 2931,77 грн.;
у січні, лютому 2010 року - 2887,61 грн., березень - 2277,95 грн., квітень, травень, червень - 2873,96 грн., липень, серпень, вересень - 2872,88 грн., жовтень, листопад - 2867,81 грн., грудень - 2863,83 грн.
Вважає нарахування та виплату пенсійного забезпечення, яке постійно зменшувалось, порушенням відповідачем ч.З ст.22 Конституції України. Після прийняття постанови суду від 08.11.2010 року по справі за №2-11619/10 за січень, лютий, березень 2011 року відповідачем було нараховано і сплачено по пенсію в сумі - 4707,50 грн., квітень- серпень - по 4713,10 грн., що не відповідає розміру пенсійного забезпечення, визначеного Законом. Йому відповідачем було надіслано повідомлення від 16.08.11 року за №9464/02 з позначкою «спеціаліст Омельченко» про зменшення пенсії з 01.09.2011 року. З вересня по грудень 2011 року відповідач нараховував та сплачував йому пенсію по 1886,69 грн., оскільки листом Головного управління ПФУ в Житомирській області від 27.10.2011 року за №7890/02 йому було повідомлено про приведення розміру пенсії у відповідність до чинного законодавства у найвигіднішому варіанті. Вважає, що у відповідача діє своє, відмінне від загальноприйнятого в Україні, законодавство, про що свідчить зазначена вище незрозуміла система нарахувань на постійне зменшення пенсії. Такий розмір пенсії він отримував до до грудня 2011 року. З січня по березень 2012 року йому нараховано і сплачено по 2160,49 грн., з квітня по червень - по 3779,77 грн., з липня по вересень - по 3784,57 грн., жовтень, листопад - по 3794,17 грн., грудень - 3816,57 грн. В 2013 році: січень - 3824,57 грн., лютий - 3824,94 грн., з березня по липень - 3835,07 грн. На думку позивача це свідчить про безсистемне нарахування пенсії, з недотриманням вимог ст.ст. 49, 50,54 ЗУ "Про статус..." та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувати яку зобов'язав відповідача Коростенський міськрайонний суд своєю ухвалою про роз"яснення постанови.
В березні 2013 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області позивачу надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконавчим листом, де було зазначено: «Стягувачу нараховано виплатити кошти в сумі 37903,19 грн.» , але зазначені кошти не виплачені.
Такі дії відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені та Коростенському районі є неправомірними, що призвело до порушення його законного права на отримання пенсії як інваліда II групи. Посилається на ст. 8 КАС України ,яка передбачає, що «суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави», що «суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини», яка визначає відповідальність держави перед людиною без врахування повноти бюджетного забезпечення його виконання, оскільки відсутність чи недостатність фондів державної влади не може виправдовувати невиконання передбачених Законом зобов'язань та порушувати приватновласницькі інтереси позивача в частині гарантованого йому Законом його законного сподівання на отримання відповідних коштів.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Качко проти України» від 08.11.2005 року (набрало законної сили 08.02.2006 року) встановлено порушення Україною статті 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині відмови національних судів у задоволенні вимоги заявника про виплату надбавок до заробітної плати, передбачених ст. 57 Закону України «Про освіту» за період між 1 січня та 23 червня 1999 року. В п.26 цього Рішення зазначено «... Суд не приймає аргументу Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань».
20.06.2013 року Європейський Суд з прав людини розглянув скаргу Цибалко і інші 249 скарг проти України про невиконання судових рішень по перерахунку пенсій та дійшов висновку, що відхиляє заперечення Уряду про те, що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року та постанова КМУ від 06.07.2011 року №745 не могли скасувати рішення судів, які набрали законної сили; відсутність бюджетних асигнувань на виконання судових рішень не є причиною їх невиконання; державою порушено ст.1 Протоколу №1, ч. 1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Кожному було призначено компенсацію. Рішеннями Європейського Суду з прав людини встановлено, що не можна посилатись на відсутність кошт, як на причину невиконання своїх зобов'язань. Вказує,що ч.2,3,4 ст. 9 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, законам України, міжнародному договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує вищу юридичну силу, тобто Закон. Тому, коли підзаконний нормативний акт суперечить Закону, обмежує права громадян, звужує соціальні стандарти, визначені останнім, застосування постанови КМУ від 06.07.2011 року за №745 є неможливим. Вважає, що КМ України має право проводити лише роз'яснення порядку застосування Закону. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це саме визначено в ч.І ст. 9 КАС України. Ст. 124 Конституції України визначено, що «судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Ч.1 ст. 255 КАС України передбачені наслідки набрання законної сили судовим рішенням та передбачена відповідальність за «умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню».
Невиконання відповідачем постанови Коростенського міськрайонного суду від 08.11.2010 року за №2а-11619/10 зобов'язання проведення перерахунку мого пенсійного забезпечення та в подальшому її виплачувати відповідно до вимог Закону змусило його звернутися до суду з вимогою про застосування ст. 256 ч.1п.1 КАС України про негайне виконання постанови суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць з подальшою щомісячною виплатою у відповідності із зазначеною постановою.
На його звернення до Коростенського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення постанови суду зазначеним судом було постановлено ухвалу від 05.09.2011 року і зазначено, що «перерахунок слід здійснювати, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та проводити нарахування пенсії у відповідності до діючих законів». Просив визнати дії Управління Пенсійного Фонду в місті Коростені та Коростенському районі неправомірними щодо невиконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 08.11.2010 року при нарахуванні та виплаті і пенсії відповідно до вимог законодавства України, починаючи з 01.05.2009 року, та виплаті її у подальшому. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі постанову Коростенського міськрайонного суду від 08.11.2010 року по справі за №2а-11619/10 по нарахуванню та виплаті пенсії відповідно чинного законодавства України, починаючи з 01.05.2009 року, та виплаті її в подальшому. Зобов'язати відповідача негайно виконати постанову Коростенського міськрайонного суду від по справі за №2а-11619/10 по нарахуванню та виплаті пенсії.
Позивач свої вимоги в суді підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити.
Пред-к Відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, просив розглянути справу без його участі.(л.с.30).
Пред-к відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції до суду не з"явився надав суду лист, в якому вказує,що зазначене рішення суду він не виконував, виконання судового рішення щодо позивача провадилось відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській обл. (л.с. 23)
Дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку,
суд встановив, що спірні правовідносини регулюються Законом України" Про виконавче провадження" .
Встановлено, що позивач є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності, пов"язаній з Чорнобильською катастрофою що стверджується відповідним посвідченням (а.с.8,9).
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 08.11.2010 року в справі за № 2а-11619/10 за адміністративним позовом позивача до Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії по інвалідності,як це визначено ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», було задоволено, визнано дії відповідача неправомірними та зобов'язано провести перерахунок пенсії,відповідно до вимог ст. ст.49,50,54 Закону, починаючи з 01.05.2009 року, зобов"язано відповідача, у подальшому виплачувати основну та додаткову пенсію відповідно до вимог Закону (л.с.6), (л.с.7).
Постанова набула чинності і була виконана, позивачу нараховано та виплачено в серпні 2011 року - 78993,63 грн. кошт.(л.с.13)
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 05.09.2011року цю постанову було роз"яснено та визначено, що «перерахунок пенсії слід здійснювати, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та проводити нарахування пенсії у відповідності до діючих законів».
В лютому 2012 року, з врахуванням вищевказаної ухвали та зміною розміру прожиткового мінімуму доходів громадян позивачу проведено перерахунок розміру пенсії і донараховано ще 37903.19 коп. доплати (л.с. 12).
19.06.2011 року, набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до ЗУ " Про державний бюджет на 2011 рік, яким визначено,що норми ст.39,50,51,52,54 ЗУ "Про статус..." застосовуються в розмірах встановлених КМ України, виходячи з наявності фінансових можливостей бюджету ПФ України на 2011 рік. В зв"язку з цим, Постановою КМ України №745 від 06.07.2011 року було визначено розміри пенсій за шкоду,завдану здоров"ю особи, щодо якої встановлено причинний зв"язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, тому розмір пенсії позивача було приведено у відповідність і виплачується згідно даної Постанови.(л.с.14). Тому, з вересня 2011 року в Україні фінансування виплат з державного бюджету на такі цілі, як виплата заборгованості по перерахованих пенсіях не провадиться, відповідач не має кошт на таку виплату, а тому вона і не проведена.
Постановою від 12.02.2013 року відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській обл. , виконавчий лист № 2-а-11619/10 було повернено стягувачу в зв"язку з набранням чинності ЗУ " Про гарантії держави при виконанні судових рішень" з 01.01.2013 року та неможливістю ДВС виконання вказаного рішення. Позивач не звертався до державної казначейської служби з заявою, відповідно до ЗУ " Про гарантії держави при виконанні судових рішень" про виконання вказаного виконавчого листа і не позбавлений такої можливості в даний час. Дії відповідача по виконанню судового рішення, були вчинені відповідно до діючого законодавства.
За таких обставин, коли судом не встановлено винних дій відповідача щодо позивача, при виконанні рішення , позов ОСОБА_2 є необгрунтованим і судом відхиляється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 12, 158-163 КАС України, ст.ст.8, 22 Конституції України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ЗУ"Про виконавче провадження", ЗУ "Про гарантії держави при виконанні судових рішень", суд-, П о с т а н о в и в :
В задовленні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростень і Коростенському районі Житомирської області, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов"язання виконати судове рішення - відмовити.
Звільнити сторони від сплати судового збору, на
підставі ст.5 п.10,18 ЗУ "Про судовий збір"
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня ухвалення.
Суддя: