Справа № 599/1511/13-ц
"23" вересня 2013 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючої судді Чорної В.Г.
при секретарі Біловус С.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, посилаючись на те, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок № 68 з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Зборів по вул. Незалежності, на підставі договору дарування житлового будинку від 24 жовтня 2007 року, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Зборівського районного бюро технічної інвентаризації № 16693564 від 16.11.2007 року.
В будинку постійно проживає дочка позивачки - ОСОБА_5 із своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради від 26 червня 2013 року за № 755.
Відповідач по справі ОСОБА_3 колишній чоловік дочки ОСОБА_5В по місцю її проживання систематично вчиняє скандали та своїми неправомірними діями нищить майно позивача: б'є вікна, ламає вхідні двері. Напади відповідача відбуваються в присутності малолітньої дитини, що негативно впливає на дитячу психіку, повноцінний розвиток. В більшості випадків неправомірні дії відповідача припиняються викликами міліції.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали, з мотивів, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити, зобов'язавши ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком за адресою м. Зборів по вул. Незалежності, буд. 68, Тернопільської області шляхом заборони входити відповідачу на територію даного господарства, стягнути із відповідача на користь позивача заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок протиправних дій в розмірі 1265 грн., що складає вартість виконання ремонтно - відновлювальних робіт, компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 8 000 грн та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд із згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:
Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 68 з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Зборів по вул. Незалежності, на підставі договору дарування житлового будинку від 24 жовтня 2007 року, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу (а.с.7) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Зборівського районного бюро технічної інвентаризації № 16693564 від 16.11.2007 року (а.с. 6).
На даний час в даному будинку постійно проживає дочка позивачки - ОСОБА_5 із своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради від 26 червня 2013 року за № 755 (а.с. 10).
Відповідач по справі ОСОБА_3 перебував з ОСОБА_5 у шлюбі, який рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області по справі № 1907/520/2012 від 14 червня 2012 року розірвано (а.с.17).
Відповідач нищить майно позивачки. Часті скандали, які підтверджуються відмовними матеріалами №58 від 20-21.01.2012 р., №159 від 22.02.2012 р., №203 від 05-08.03.2012 р., №1137 від 24-26.10.2012 р., №1139 від 24-27.10.2012 р., висновками №58 від 16-18.02.2013 р. та №248 від 17-20.07.2013 р. відбуваються в присутності малолітньої дитини (дочки відповідача ОСОБА_7), що негативно впливає на її дитячу психіку та повноцінний розвиток. Крім цього, у житловому будинку позивачки без реєстрації проживає перестаріла мати позивачки ОСОБА_8, яка внаслідок протиправних дій відповідача проходила курс лікування в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні з 21.01.2012 р. по 26.01.2012 р., що стверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.18).
Крім цього, 12 травня 2013 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення, в результаті якого пошкодив скло вікон, підвіконники та вхідні двері у житловому будинку позивачки, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29 травня 2013 року (а.с.8), зі змісту якої встановлено, що 12.05.2013 року ОСОБА_3 пошкодив склопакет одного вікна, розбив склопакет іншого вікна, пошкодив обшивку вхідних дверей та пошкодив три підвіконники. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, яку підтверджено квитанціями та накладними про реалізацію товару (МДФ накладка, доплата гумового ущільнювача, глазок, доставка, монтаж дверей, склопакет вікна та монтаж склопакету) на суму 1265 грн. (а.с.11-13)
Вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, передбачено ст. 1192 ЦК України, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що позовна вимога про стягнення 1265 грн. матеріальної шкоди є обгрунтованою і підлягає до задоволення повністю.
Крім того, позивачу в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду. Заподіяна моральна шкода пов'язана з відчуттям пригніченого настрою, тривоги, загальної слабкості, погіршення сну, значне посилення дратівливості і нестриманості, що призвело до порушення стосунків із рідними та знайомими, їй стало набагато важче виконувати свої обов'язки по господарству та професійні обов'язки, оскільки негативні переживання заважають зосередитись на них. Всі ці обставини змінили її звичний спосіб життя та потребують від неї додаткових зусиль для відновлення звичайного способу життя. Спричинену їй моральну шкоду, у вартісному вигляді оцінює в 8000 грн.
При таких обставинах у відповідності до ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач в судовому засіданні надала суду докази, що підтвердили характер та обсяг її страждань, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та побуті, тому виходячи із засад розумності та справедливості вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди слід задоволити частково, оскільки суд оцінює спричинену їй моральну шкоду в розмірі 4000 грн.
Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 1265 грн., 4000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 3,10, 57, 58, 60, 88,160, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судових витрат по даній справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_9