Справа № 1006/68/2012 Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Провадження № 11/780/873/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 41 16.10.2013
Іменем України
« 16» жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ЗАГОРУЙКА В.В.,
суддів - ЧЕРКАСОВА В.М. та ШРОЛЯ В.Р.,
за участю прокурора СКРИПКА І.М., засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року, якою апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду,
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Соколовським В.В. подано апеляцію. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року апеляцію прокурора залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків. 20 серпня 2013 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Казбанова Т.В. подала апеляцію на даний вирок. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції визнано такою, що не підлягає розгляду.
Не погоджуючись з даною постановою прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Казбанова Т.В. подала апеляцію в якій просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону; визнати апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду. Апелянт вказує, що їй як прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на виконання вказана постанова надійшла 13 серпня 2013 року, а тому нею в семиденний строк з моменту одержання постанови усунено недоліки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити, виступи засуджених та захисника, яки просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно до матеріалів справи постановою Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Соколовського В.В. залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків (а.с. 116, том 4). Копію дану постанови було отримано прокурором Казбановою Т.В. того ж дня, про що є відповідна розписка (т.4, а.с. 117). 20 серпня 2013 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Казбанова Т.В. подала апеляцію на даний вирок (т. 4,а.с. 119-124). Дана апеляція була подана не тільки з пропуском строку на оскарження вироку та без клопотання про поновлення відповідного строку, але і з пропуском семиденного строку усунення недоліків, а тому, апеляція прокурора визнана такою, що не підлягає розгляду.
Крім того, як видно з матеріалів справи, первинну апеляцію подав прокурор Соколовський В.В., і саме його скаргу було залишено без руху, а апеляцію на вирок 29 серпня 2013 року подала прокурор інший прокурор - Казбанова Т.В.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів Апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року - без змін.