243/4579/13-ц
Справа № 2/243/1890/2013
10 жовтня 2013 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі - Хміль О.М.
представника позивача - Юклевського Д.С.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -
18.05.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 13.02.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 207959 - CRED про надання кредиту у розмірі 5000 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за цим договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 21.04.2013 року виникла заборгованість в розмірі 10531,98 дол. США яка складається з наступного:
-3397,61 дол.США - заборгованість за кредитом;
- 6603,05 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 31,29 дол.США - штраф (фіксована частина)
- 500,03 дол.США - штраф (процентна складова)
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 207959 - CRED, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 ПАТ КБ «Приват Банк» уклав договір поруки з поручителем ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Тому позивач просить суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 207959 - CRED від 13.02.2008 року в розмірі 10531,98 дол.США, що за курсом НБУ від 21.04.2013 року складає 84150 грн. 54 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 841,51 грн.
Представник позивача Юклевський Д.С., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, навів доводи аналогічні викладеним у позові.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з"явилася, надала право представляти свої інтереси своєму представнику.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, визнавши лише суму заборгованості за кредитом. В частині вимог про стягнення сумів штрафів та процентів за користування кредитом просила відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 13.02.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 207959 - CRED про надання кредиту у розмірі 5000 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за цим договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 21.04.2013 року виникла заборгованість в розмірі 10531,98 дол. США яка складається з наступного:
-3397,61 дол.США - заборгованість за кредитом;
- 6603,05 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 31,29 дол.США - штраф (фіксована частина)
- 500,03 дол.США - штраф (процентна складова)
Суд погоджується з розрахунком заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом, оскільки вони відповідають дійсності та не заперечувались сторонами.
Зокрема відповідно до п. 3.2 кредитного Договору при порушенні позичальником якогось із зобов'язання по сплаті кредиту, згідно графіку, або порушення п. 2.2.8 - позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 48 % річних..
Таким чином, суд приходить до переконання, що сума нарахованих процентів за користування кредитом є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а доводи представника відповідача в частині необґрунтованості нарахування процентів, суд вважає не спроможними.
На думку суду, розрахунок проведений позивачем щодо стягнення штрафу також є законним з огляду на наступне.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов"язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
З урахуванням цієї норми права, а також положень ст. 611 ЦК України сплата неустойки є єдиним видом відповідальності за порушення зобов"язання незалежно від виду неустойки (штрафу або пені).
Згідно п. 5.6 кредитного договору при порушенні позичальником обов"язків передбачених п.п. 2.2.6, 2.2.9 Договору, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення штраф в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється в гривнях у відповідності до еквіваленту за курсом НБУ на дату сплати.
Таким чином відповідач ОСОБА_4 підписуючи договір погодилася з його умовами, а банк надавши кредит, виконав свої зобов"язання.
Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що вимоги ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_4 є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, разом з тим доводи та заперечення представника відповідача, щодо неправильності обчислення розрахунків з боку банку в частині штрафів та процентів, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 207959 - CRED, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 ПАТ КБ «Приват Банк» уклав договір поруки з поручителем ОСОБА_5.
Поручитель, відповідно до положень п.6 Договору поруки, зобов'язаний виконати обов'язки, зазначені в письмовій вимозі кредитора впродовж 5 календарних днів.
Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до п.п. 2. Договору поруки від 13.02.2008 року поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування до договору поруки № б/н від 13.02.2008 року, який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 вимоги п.4 ст. 559 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не висуне вимоги до поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Відповідно до норм ст. 251 ЦК України, ст. 252 ЦК України настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін. Який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання визначений - 12 лютого 2010 року.
За таких обставин у позивача виникло право пред'являти вимогу до поручителя ОСОБА_5 про виконання порушеного зобов'язання боржника, щодо повернення кредиту, починаючи з 12 лютого 2010 року, протягом лише шести місяців.
Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише у травні 2013 року, тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку - у зв'язку з чим у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом - слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 252, 253, 256 258, 259, 526, 527, 530, 536, 554, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № 207959- cred у розмірі 84150 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 420,75 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
В задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М. В. Лаптєв