Справа № 484/4539/13-п
Провадження № 3/484/1159/13
07.10.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Сотської С.О.
при секретарі - Биковій О.П.
за участю прокурора - Літвіненко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного спеціаліста віділу розвитку та експлуатації житлового фонду управління ЖКГ Первомайської міської ради, одружену, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ч.1 ст.164-14 КпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09.2013 року заступник начальбника Первомайської об"єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 в ході проведення планової ревізії фінансово господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (надалі - управління ЖКГ) були встановлені порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Так, документація конкурсних торгів (технічні завдання) не містять інформацію про якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що є порушенням ч. 2, 5 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 11.06.2010 року № 2289-VI.
Невідповідність пропозицій учасників торгів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогам документації конкурсних торгів, а саме:
В довіці про наявність обладнання не зазначено виконавцями послуг орендодавця по процедурі відкритих торгів на закупівлю по предмету закупівлі "Фінансові лізингові послуги" (послуги фінансового лізинку з придбання сміттєвозів (на базі автомобілів МАЗ - 4 одиниць) встановлена невідповідність пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ "Промагролізинг України" та ТОВ "Техкомплект" вимогам документації конкурсних торгів, а саме ТОВ "Промагролізинг Україна" надано копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 266167 завірену генеральним директором товариства, а не нотаріально завірену копію, як це передбачено п.2.1.4 Додатку № 2 документації з конкурсних торгів:
надані копії сертифіката відповідності підписані особою яка надала пропозицію, а не територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації, або копії свідоцтва завірену органом, який видав сертифікат,як це передбачено додатком №4 до документації конкурсних торгів.
ОСОБА_1 вину в скоєному адміністартивному правоорушенні в суді визнала, не заперечувала, що тендерним комітетом було затверджено документацію конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг з санітарного оброблення та послуг з прибирання вулиці з порушенням законодавства про здійснення закупівлі робіт, товарів і послуг за державні кошти. На даний час недоліки усунено.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 є членом тендерного комітету з конкурсних торгів управління ЖКГ.
Відповідно до ст. 18 "Положння про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" члени тендерного комітету нессуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів.
Матеріалами справи встановлено,що постійно діючий комітет з конкурсних торгів управління ЖКГ затвердив документацію конкурсних торгів в порушення ч. 2, ч. 5 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 11.06.2010 року № 2289-V,проводив оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не відповідали вимогам кваліфікаційного критерію встановленого ст. 16 зазначеного вище Закону.
Таким чиином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до акту ревізії правопорушення виявлено 08.07.2013 року.
Тому відповідно до ст. 38 КпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності не сплинув.
Відповідно до ст. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним, недоліки виявлені в акті були усунені і не вплинули на переможців конкурсу, а тому згідно ст. 22 КпАП є можливість звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 164-14 ч.1 КпАП та оголосити
їй усне зауваження.
Від адміністративної відповідальності звільнити , провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора .
СУДДЯ:-підпис-
Копія вірна:
Суддя Певромайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_5