Дата документу Справа № 330/1316/13-к
Провадження №11-кп/778/337/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.185 ч.1 КК України Куценко О.О. Доповідач у 2-й інстанції
Імберова Г.П.
15 жовтня 2013 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Імберової Г.П.,
суддів Жовніренко В.П., Шаповал О.С.,
при секретарі Лебедєвій К.С.,
за участю прокурора Стоматової В.П.
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Радивонівка Якимівського району Запорізької області, громадянин України, не працюючий, освіта середня-спеціальна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 16.10.2012р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, з врахуванням положень ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року, остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід не обрано. Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання.
Як зазначено у вироку, 12 квітня 2013 року, близько 09 години, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшов в квартал №5 Богатирського лісництва біля с.Богатирь Якимівського району Запорізької області, де викопав лопатою, а після чого за допомогою молоту демонтував та таємно викрав 11 метрів каналізаційної чавунної труби діаметром 150 мм вартістю 250 грн. за 1 метр, на загальну суму 2750 грн., що належить дитячому оздоровчому табору «Славутич» ВАТ «Дніпромеханомонтаж».
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок змінити, призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі та врахувати, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, має двох неповнолітніх дітей, доглядає за хворим батьком, є єдиним годувальником у сімї, страждає хронічним захворюванням і потребує лікування, а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваного вироку, доводів, викладених в апеляційній скарзі, вислухано:
- обвинуваченого, який в судових дебатах та останньому слові підтримав апеляційну скаргу;
- прокурора, який в поясненнях заперечував проти апеляційної скарги, у судових дебатах просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна і правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, які згідно ч.3 ст.349 КПК України в апеляційному порядку не оскаржуються.
Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.
Так, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, даних про його особу, з яких вбачається, що він раніше судимий, злочин скоїв в період іспитового строку, не працює, обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому колегія суддів вважає, що в даному випадку міра покарання, яка обрана ОСОБА_3, є необхідною та достатньою для його виправлення і попередження нових злочинів та не підлягає зміні.
При цьому об'єктивні дані про наявність у обвинуваченого хронічного захворювання, а також на утриманні хворого батька, за яким необхідний догляд, в матеріалах кримінального провадження відсутні та обвинуваченим у стадії апеляційного розгляду не надані.
За таких обставин, підстав для зміни вироку та призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, ніж призначив суд, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
Імберова Г.П.Жовніренко В.П.Шаповал О.С.