Дата документу Справа № 337/2375/13-к
Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/2375/13-к
№ провадження11-кп/778/405/13 Доповідач 1 інст. Кучерук І.Г.
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач 2 інст. Яцун С.Б.
16 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді Яцуна С.Б.,
суддів Дадашевої С.В., Озарянської Л.О.,
з участю секретаря Вечеренка Є.М.,
прокурора Безлер Л.В.,
потерпілого ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя Коваля Д.П. на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
якого виправдано за недоведеністю його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишено без задоволення,
Обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03.12.2012 року близько 12 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, шляхом перерізання дроту викрав з зазначеної квартири радіотелефон «Panasonic KX-TG 1311 VAL» серійний №9КAQВ014513, що належить ОСОБА_3 та відповідно до висновку експерта вартість якого складає 256,65 грн.
Суд першої інстанції не знайшов підстав для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України та своїм вироком виправдав останнього у зв'язку з недоведеності участі обвинуваченого у вчинені цього правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування судового рішення суду першої інстанції та постанови нового вироку, яким засудити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.
Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянув матеріали кримінального провадження, судова колегія знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у кваліфікованому йому обвинувальним актом злочині не визнав та пояснив, що він дійсно заходив до квартири ОСОБА_3 03.12.2012 року, де вони розпили пляшку вина, яку взяли у матері ОСОБА_4, одразу після чого він пішов додому, ніякого телефона він не крав. Ніяких дзвінків від ОСОБА_3 в період з 3 по 6 грудня 2012 року ОСОБА_4 не визнає. Інші доводи апеляційної скарги повністю заперечує.
З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він у квітні місяці 2010 року придбав даний радіотелефон та користувався ним. Наявність у останнього радіотелефону підтверджується наявними у матеріалах провадження документами на телефон: коробка, гарантійний талон, інструкція з користування тощо (а.с. 37-43).
Потерпілий у судовому засіданні наполягає на вчиненні ОСОБА_4 крадіжки його радіотелефона. Разом з тим, зауважує, що він неодноразово дзвонив та пропонував обвинуваченому вирішити питання без суду та райвідділу.
Наведені показання обвинуваченого, потерпілого збігаються з їх показаннями наданими під час судового провадження у суді першої інстанції, що підтверджується аудіо записом судових засідань (аудіо диск наявний у матеріалах провадження).
З досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що радіотелефон зник саме 03.12.2012 року, коли останній був на роботі, і зі слів ОСОБА_3, під час перебування у квартирі саме ОСОБА_4
Колегія суддів дійшла висновку, що виправдовувальний вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, матеріалами провадження (показання потерпілого, свідків) встановлено та не заперечується самим обвинуваченим, що останній був присутнім у квартирі потерпілого 03.12.2012 року, коли і було викрадено радіотелефон.
Спростовуючи показання обвинуваченого з приводу того, що після зникнення радіотелефону на його стаціонарний номер не дзвонив ОСОБА_3, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах провадження наявні докази того, що з телефону потерпілого в період з 3 по 6 грудня 2012 року було здійснено низку дзвінків на телефонний номер ОСОБА_4 (а.с. 18). Таким чином показання обвинуваченого щодо зазначених обставин завідомо не правдиві.
Показаннями свідка ОСОБА_5 доведено, що потерпілий приходив до них додому та просив її сина повернути телефон.
До того ж матеріали провадження містять відомості, що обвинувачений на неодноразові виклики до СВ Хортицького РВ ЗМУ для проведення допиту у якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу не з'являвся, виправдовувальні документи не надавав, що дає підстави вважати, що останній ухилявся від слідства, у зв'язку з чим, його було оголошено у розшук.
За таких обставин судова колегія вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що він 03.12.2012 року близько 12 годні, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з зазначеної квартири радіотелефон «Panasonic KX-TG 1311 VAL» серійний №9КAQВ014513, який належить ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 256,65 грн.
У зв'язку з чим апеляційний суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах провадження наявний висновок експерта від 18.12.2012 року (а.с. 24-25), відповідно до якого залишкова вартість даного радіотелефону склала 256 грн. 65 коп.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не може вийти за межі апеляційної скарги та погіршити становище обвинуваченого, у зв'язку з чим апеляційний суд постановляє новий вирок в межах вимог апеляційної скарги прокурора.
Керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя Коваля Д.П. задовольнити.
Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 256,65 грн. матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільний і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Головуючий:
Судді: