Дата документу Справа № 320/3649/13-к
Єдиний унікальний № 320/3649//13/к Головуючий у 1 інстанції Кучеренко В.В.
Провадження №11-кп/778/376/13 Доповідач у 2 інстанції Гриценко С.І.
Категорія ст.185 ч. 2 КК України
15 жовтня 2013 року м.Запоріжжя
Судова колегія у кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Гриценка С.І.,
суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,
за участю прокурора Безлер Л.В.,
секретаря Солякової С.Г.,
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 липня 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
12.03.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 1, 121 ч. 1, 70, 185 ч. 3 КК
України до 5 років позбавлення волі; звільненого 06
вересня 2011 року постановою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 19.08.2011 року на підставі ЗУ «Про
амністію» від 28.07.2011 року за ст. 3 п. «а»;
02.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків остаточно, на підставі ст. 72 КК України, призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено без змін.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 12 березня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої за адресою АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 150 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 збиток на зазначену суму.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 порушується питання про скасування вироку у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Він не погоджується з вартістю викраденої сумки, оскільки вона встановлена лише показами потерпілого та довідкою про її вартість, відомості про закупочну вартість сумки відсутні, а товарознавче дослідження сумки не проводилось. Просить постановити виправдувальний вирок.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що вартість викраденої сумки встановлена належним чином і складає 150 грн., про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, розглянувши матеріали справи та дослідивши посилання, що наведені в апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджена сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема;
-показаннями в судовому засіданні самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував того факту, що при зазначених у вироку обставинах він викрав жіночу сумку;
-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який також підтвердив факт викрадення засудженим сумки, вартість якої складала 150 грн.;
-даними протоколів слідчих дій;
-довідкою про вартість викраденого майна, відповідно до якої вартість жіночої сумкики зі шкірозамінника станом на 12.03.2013 року складає 150 грн.
Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а тому доводи його скарги про незаконність засудження є безпідставними.
Доводи скарги ОСОБА_2 про неправильність встановлення вартості викраденої сумки колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вартість сумки потерпілого визначена відповідно до довідки торгівельного закладу, а також наявних у справі достовірних даних. Вважати вартість сумки завищеною у суду підстав не було і на думку колегії суддів суд правильно оцінив докази щодо вартості сумки, які маються у матеріалах кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд необгрунтовано критично віднісся до показів свідка ОСОБА_4, що вартість викраденої сумки складала 110 грн., спростовується дослідженими судом доказами, окремо показаннями потерпілого ОСОБА_3
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, а міра покарання обрана йому у відповідності до вимог закону.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Судді: 1. 2. 3.