Єдиний унікальний номер
185/9008/13-к
16 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого - судді Тимченка С.О.,
за участі прокурора Фоменка Д.О.,
секретаря Пономаренко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013040370001577 від 04 квітня 2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, із середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_1, 02.04.2013 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, де шляхом обману та зловживаючи довірою попросив у ОСОБА_2 її мобільний телефон марки "Samsung 3300", в якому знаходилася сім картка мобільного оператору "МТС", для здійснення телефонного дзвінка.
В подальшому ОСОБА_2 передала вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_1 для здійснення телефонного дзвінку, при цьому попередивши останнього, що на рахунку не має грошових коштів, та у разі відсутності потреби вищевказаний телефон необхідно було покласти на полицю до серванту.
Отримавши від ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Samsung 3300", в якому знаходилася сім картка мобільного оператору "МТС", темно-червоного кольору, імей -НОМЕР_1, та впевнившись, що не зможе здійснити телефонний дзвінок у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, шляхом обману та звернення його на свою користь.
В той час ОСОБА_2 перебуваючи в іншій кімнаті квартири АДРЕСА_1 попросила покласти ОСОБА_1 вищевказаний мобільний телефон "Samsung 3300" на полицю серванту. Однак ОСОБА_1 запевнив потерпілу у тому, що мобільний телефон марки, в якому знаходилася сім картка мобільного оператору "МТС", темно-червоного кольору, імей -НОМЕР_1 вже знаходиться на полиці, а саме тим часом шахрайським шляхом заволодів вищевказаним телефоном та покину квартиру.
Мобільним телефоном, який отримав ОСОБА_1 шахрайським шляхом, розпорядився на свій розсуд, а саме: заклав до ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. К.Маркса, 44\50-40, м. Павлограда, Дніпропетровської області та отримав за нього грошову винагороду в розмірі 190 грн. Вирученими в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 02.04.2013 року, знаходячись у квартирі цивільної дружини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, йому потрібно було зателефонувати покупцю його квартири, тому він взяв телефон. Коли вони пішли до покупця, то подзвонила матір його цивільної дружини ОСОБА_2, та сказала, що він вкрав її телефон. Він сказав, що брав телефон ОСОБА_3, але ОСОБА_2 пішла до міліції та написала на нього заяву. Він заклав мобільний телефон у ломбард, не бажаючи його повернути потерпілій. У вчиненому він щиро розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що він винний у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство).
Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, з 1994 року знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість», вину визнав у повному обсязі.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов'язати його відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: С.О. Тимченко