Справа № 210/2430/13-ц
Провадження №2/210/1207/13
"24" вересня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Панчук О.І.
за участю:представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гарькавого А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг" , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі , Товариство з обмеженою відповідальністю " Коксохімремонт" про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -
Позивач ОСОБА_3 08 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг" , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі , Товариство з обмеженою відповідальністю " Коксохімремонт" про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом. Позовні вимоги було уточнено.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 16.08.2004 р. по 28.02.2013 р. він працював на посаді вогнетривника 6-го розряду коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМітттал Кривий Ріг».
Під час виконання трудових обов'язку 24.10.2012 року стався нещасний випадок, за результатами проведення розслідування групового нещасного випадку на виробництві було складено акт форми Н-5 від 29 жовтня 2012р., акт форми Н-1 від 29 жовтня 2012р. Відповідно акту йому було поставлено діагноз: відкритий поперечний II Б ст. перелом середньої треті правої великогомілкової кістки, нижньої треті малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом нижньої треті обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків.
В наслідок цього нещасного випадку він тривалий час знаходився на лікарняному листі, проходив численнні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури. За результатами останнього обстеження медико-соціальної експертної комісії йому встановлена група інвалідності: перша Б, ступінь втрати професійної працездатності - 100%.
З урахуванням викладеного вимушений звернутися до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, яку оцінює в 112800,00 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки в суд не сповіщено. Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила, щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров'я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав їй, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник в судовому засіданні вказала, що позов підтримує повністю, при цьому посилалася на обставини, вказані в позовній заяві та просила при винесені рішення врахувати - що з вини підприємства - відповідача, позивачу заподіяна шкода здоров'ю, в наслідок чого моральні страждання.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гарькавий А.В. позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі, оскільки вважає його не обґрунтованим. Та зазначив, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважає, що позивачем не було доведено наявність душевних страждань та розмір заподіяної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.
При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності в зв'язку з професійним захворюванням, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.
Відповідно запису в трудовій книжці, встановлено, що позивач в період з 16.08.2004 р. по 28.02.2013 р. працював на посаді вогнетривника 6-го розряду коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМітттал Кривий Ріг» ( а.с. 6-7) .
24 жовтня 2012 року під час виконання трудових обов'язків стався нещасний випадок, за результатами проведення розслідування групового нещасного випадку на виробництві було складено акт форми Н-5 від 29 жовтня 2012р., акт форми Н-1 від 29 жовтня 2012р. Відповідно до п. 9 акту форми Н-1 в результаті нещасного випадку на виробництві ОСОБА_3 було поставлено діагноз: відкритий поперечний II Б ст. перелом середньої треті правої великогомілкової кістки, нижньої треті малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом нижньої треті обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків (а.с.10-13, 14-15).
З виписки акта огляду МСЕК від 20.02.2013 року ОСОБА_3 встановлена група інвалідності: перша Б, ступінь втрати професійної працездатності - 100% (а.с.16).
Позивач обгрунтовуючи розмір матеріальної шкоди посилається на те, що після нещасного випадку у його сім»ї склалося тяжке матеріальне становище, він був одним годувальником та на його утриманні перебувала дружина разом з дитиною. Після травми на роботі, так як він не працював чотири місяці, його постійно змушували звільнитися з підприємства звільнявся за власним бажанням. У зв'язку з травмою було порушено його нормальні життєві зв'язки: він був позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання. Перебуваючи на лікуванні, він не міг вести повноцінний спосіб життя, відчував фізичні страждання, фізичну біль, обґрунтовану важкістю травми та особливостями її лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів.
Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду.
Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.
Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, нашли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає часткової компенсації за наступними підставами.
Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить.
Таким чином, обговорюючи розмір відшкодування позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив сам позивач, тобто - 112 800,00 грн., також, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань в зв'язку з професійним захворюванням, тривалість лікування, втрату можливості його трудової та соціальної реабілітації. Також суд враховує наявність вини посадових осіб підприємства - відповідача в отриманні позивачем виробничої травми та вважає, що компенсацію в заподіяні моральні страждання слід призначити у розмірі 50000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає позивач, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України,
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг" , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі , Товариство з обмеженою відповідальністю " Коксохімремонт" про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. .Орджонікідзе,1 код ЄДРПОУ 21685485, МФО 300584 на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_1, фактично мешкає; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 50000 ( п"ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. .Орджонікідзе,1 код ЄДРПОУ 21685485, МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Суддя: В. В. Костенко